Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А21-3552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А21-3552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24467/2014)  ООО «Балтийская инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.08.2014 по делу № А21-3552/2014 (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ликвидатора ООО «Автограф»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автограф»,

установил:

 28.04.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН: 1103925009792, ИНН: 3917507069, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная,13) обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО «Автограф» несостоятельным (банкротом), просил открыть в отношении ООО «Автограф» конкурсное производство сроком на четыре месяца, утвердить конкурсным управляющим Старченко Юрия Николаевича, установив ему размер ежемесячного вознаграждения 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  14.08.2014  ООО «Автограф»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим  утвержден Страченко Ю.Н. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. в месяц за счет имущества должника, а в случае недостаточности – имущества учредителей.

Другим лицом, также подававшим заявление о признании должника банкротом, ООО «Балтийская инвестиционная компания», подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, признать  требования ООО «Авторгаф» о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованными и прекратить производство по заявлению. Податель апелляционной жалобы полагает, что при наличии соответствующих запретов, существовавших на момент подачи заявления ликвидатором ООО «Автограф» о признании должника банкротом, Левчук Е.М. не обладал правами ликвидатора и не имел права на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением. Полагает, что у ликвидатора юридического лица возникают права и обязанности в отношении ликвидируемого должника не только  с момента  принятия решения о ликвидации и назначения ликвидатора, но и с момента уведомления соответствующего регистрирующего органа о принятом решении. Судом первой инстанции не учтено, что в Едином государственном реестр юридических лиц отсутствуют сведения о ликвидаторе, а также отсутствуют сведения о том, что ООО «Автограф» находится в процессе ликвидации, кроме того, суд не принял во внимание наличие запретов на совершение регистрационных действий.

Лица, участвующие в деле,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.2014 общим собранием участников ООО «Автограф» было принято решение о ликвидации ООО «Автограф». Этим же решением Левчук Евгений Михайлович был назначен ликвидатором Общества.

В результате анализа финансового состояния должника было выявлено, что общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам по состоянию на 19.02.2014 составляла 56580237,56 руб.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу общая сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на 01.05.2014 составила 67982000 руб., в том числе задолженность перед клиентами Общества составила 7671434,6 руб., по взысканным решениями суда суммам – 2244263,2 руб., по налоговым платежам и страховым взносам – 530061,44 руб. Дебиторская задолженность на 01.05.2014  значилась в сумме 7599000 руб., стоимость активов - 58707000 руб.

Определением суда от 07.05.2014 заявление ликвидатора принято к производству, делу присвоен номер А21-3552/2014.

ООО «Балтийская инвестиционная компания» также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автограф». Заявлению присвоен номер А21-4347/2014.

Определением суда от 29.05.2014 ввиду того, что в производстве суда уже имеется одно незавершенное дело о банкротстве ООО «Автограф» (А21-3552/2014), заявление ООО «Балтийская инвестиционная компания», поступившее позже первого заявления, было принято судом как заявление о вступлении в это дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») с указанием того, что данное заявление должно быть рассмотрено после проверки обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принял процессуальное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам и нормам  пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие пункту 3 статьи 62 ГК РФ и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве и не образующие условий  оставления заявления без рассмотрения по причине подписания, как полагает податель апелляционной жалобы, неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

 Внесение в ЕГРЮЛ сведений о начале  ликвидации носит, согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ и статье 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уведомительный, а не разрешительный характер.

В соответствии с пунктом  3 статьи 62 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом полномочия ликвидатора ООО «Автограф» Левчука Е.М. основывались на корпоративном решении участников от 21.04.2014. Сведений об его отмене или признании недействительным судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Уведомление о начале ликвидации было направлено в  МРИФНС № 10 г. Гурьевска Калининградской области и получено последней 06.05.2014.

11.08.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись. При этом причина такой задержки не находились в пределах ответственности   юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен