Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-41076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-41076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Леонардова А.В., доверенность от 18.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24668/2014) ИП Кичигиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-41076/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель  Казимиров Сергей Иванович

о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута

установил:

           Индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» (далее – ответчик, Общество) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, литера Б, которая (часть) имеет площадь 5865 кв.м, обозначена в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой «право прохода и проезда», в соответствии с проектом, направленным истцом ответчику.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Казимиров Сергей Иванович.

            Решением от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 5311 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, д.80, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007558:28 (далее – участок 1) правообладателем 75/5311 долей в праве общей долевой собственности на  который является истец, со всех сторон окружен земельным участком площадью 25163 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, д.80, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007558:27 (далее – участок 2), собственником которого  согласно данным ЕГРП является Общество

Полагая, что эксплуатация участка 1 и расположенного на нем здания невозможна без использования для целей прохода и проезда участка 2, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части участка 2, которая (часть) имеет площадь 5865 кв.м, обозначена в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой «право прохода и проезда», для обеспечения нужд Предпринимателя, как участника общей долевой собственности на участке 1, предусматривающего право прохода и проезда к участку 1, а также нахождение автотранспорта под загрузкой или разгрузкой на части участка 2, с приложением проекта соответствующего соглашения.

Ссылаясь на уклонение Общества от заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части участка 2 площадью 5865 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно толкованию указанной нормы права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно материалам дела земельный участок истца не имеет самостоятельного выхода к дорогам общего пользования, проезд и проход к его зданию возможен через часть участка ответчика, в отношении которой установлено обременение в виде права прохода и проезда.

Доказательства того, что данное ограничение ответчиком не соблюдается, создаются препятствия для прохода (проезда), истцом не представлены.

Поскольку истец не представил доказательств необходимости для целей эксплуатации участка 1 использования части участка 2 именно площадью 5865 кв.м, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, отметив в решении, что истец отказался от проведения экспертизы для установления наиболее оптимального и наименее обременительного для собственника участка 2 пути прохода (проезда) на участок 1 через участок 2, в том числе, для установления площади части участка 2, необходимой для нужд эксплуатации принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия оснований для установления сервитута.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости без установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-41076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова