Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-58516/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Общества в размере 1 994 389 руб., возникшей после 29.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 по делу №А56-58516/2010/з68 производство по требованию Глазунова А.Н. прекращено, поскольку оно относится к текущим платежам.

Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными по признаку:

- предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- совершения сделок в качестве заемных обязательств после введения наблюдения без согласия временного управляющего (п.2 ст.64 Закона о банкротстве);

- мнимости сделок, как совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия

Глазуновым А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности (по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок) со ссылкой на то, что обращение конкурсного управляющего должника в суд имело место 01.07.2013, тогда как 13.02.2012 конкурсный управляющий подписал акт сверки расчетов между должником и Глазуновым А.Н.

В ходе повторного судебного  разбирательства Глазунов А.Н. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 13.02.2012 конкурсный управляющий знал о выдаче спорных векселей в связи с иными обязательствами сторон, помимо наличия долга по векселям от 11.04.2011 N 21-165 на сумму 1 000 000 руб. и от 10.06.2011 N 21-172 на 994 389 руб.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, обязательства должника по векселям №№А-046,  №А-050, №21-99 (далее – вексельные обязательства) возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имевшего место 29.10.2010. Оспариваемые сделки заключены в 2011 году. Путем выдачи новых векселей, предусмотренных спорными сделками, прекращены ранее существовавшие вексельные обязательства должника.  При этом на момент выдачи новых векселей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Данный факт подтверждается представленным конкурсным управляющим в дело реестром требований кредиторов. Таким образом, вопреки порядку, установленному Законом о банкротстве, имело место преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Спорные сделки оформлены в качестве договоров купли-продажи вновь выданных собственных векселей, еще не введенных в оборот.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 и статьи 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011 N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение собственного векселя первому держателю не является куплей-продажей ценной бумаги.

Соответственно, с выдачей Обществом Глазунову А.Н. векселей от 11.04.2011 N 21-165 и от 10.06.2011 N 21-172, предусмотренных спорными сделками, должник обязался уплатить Глазунову А.Н. вексельные суммы в указанный в векселях срок.

Спорные сделки по существу представляют собой соглашения о выдаче векселей, направленные на новацию обязательств сторон, существовавших ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 414 ГК (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, под видом сделок купли-продажи векселей фактически в период набюдения имели место соглашения о выдаче векселей, посредством которых прикрывалось возникновение новых заемных обязательств в виде вексельной задолженности Общества перед ответчиком без согласия временного управляющего.

Сделки, недействительные по указанному признаку, также относятся к оспоримым, срок давности по таким требованиям составляет 1 год.

Обращение конкурсного управляющего  в суд последовало 01.07.2013. В деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий знал о спорных сделках не позднее, чем 30.06.2012. Данное обстоятельство препятствует признанию истекшим срока давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.3 и п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

Заявитель затруднился в квалификации спорных сделок по ст.170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорных сделок в качестве мнимых, поскольку воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных сделками: выдача векселей Общества  против имущественного предоставления со стороны Глазунова А.Н., заинтересованного в реализации проекта по строительству жилого дома и приобретении прав на земельный участок. На момент совершения спорных сделок в стадии процедуры наблюдения не имелось оснований для безусловного вывода о том, что имущественное положение Общества воспрепятствует исполнению им обязательств в рамках реализация проекта. Встречное предоставление Глазуновым А.Н. исполнено путем зачета существующей задолженности Общества перед ответчиком в счет оплаты новых векселей. На стороне ответчика имели место действительные требования, обеспеченные предъявлением к оплате векселей Общества, введенных в оборот, а также вексельные обязательства Общества, новированные из обязательств перед ответчиком по договорам займа.

Таким образом, имели место притворные сделки, прикрывающие соглашение о выдаче векселей.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Векселя, выданные Обществом по спорным сделкам, выведены из гражданского оборота.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, подлежит признанию восстановленным право требований Глазунова А.Н. к Обществу на сумму 1 994 389 руб., в том числе: требования на сумму 1 000 000 руб. по векселям №А-046 и №А-050 от 01.04.2010, требования на сумму 994 389 руб. по векселю №21-99 от 11.06.2010.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что проценты в размере 124 389 руб., начисленные по договорам займа №9-21-64/08-0523, №9-21-65/08-0523, не подлежат учету в качестве задолженности Общества.

Обязательства Общества по векселю №21-99 от 11.06.2010 возникли в результате  новации обязательств должника по договорам займа №9-21-64/08-0523, №9-21-65/08-0523, предусматривающим начисление процентов. Расчет суммы процентов, начисленных по результатам исполнения договоров займа, произведенный самим Обществом, конкурсным управляющим не оспорен. Согласно материалам дела, вексельная сумма по векселю №21-99 определена Обществом в размере 994 389 руб. с учетом совокупной задолженности по договорам займа: 870 000 руб. – сумма займов и 124 389 руб. - сумма процентов

С учетом изложенного, не имеется оснований для исключения к восстановлению права требования на сумму 124 389 руб. по векселю №21-99.

В силу положения ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу № А56-58516/2010.

Признать недействительными договоры купли-продажи векселей, заключенные между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и Глазуновым Александром Николаевичем:

- договор №14-21-165/11 от 11.04.2011 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор №14-21-172/11 от 10.06.2011 на сумму 994 389 руб.;

Восстановить право требования Глазунова Александра Николаевича  к ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» на сумму 1 994 389 руб.

Взыскать с Глазунова Александра Николаевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева