Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А42-6168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А42-6168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Загараевой  Л.П., Медведевой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился  - извещен

от ответчика: не явился – извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25550/2014)   ООО "МН-Групп" на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 04.09.2014 по делу № А42-6168/2013, принятое

по иску ООО "Комприменерго"  (правопреемник ООО Консалтинговая Компания "Тройка Капитал"),

к ООО "МН-Групп",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Тройка Капитал», ОГРН 1125027011735, место нахождения: 140000, Московская область,   Люберецкий район, город Люберцы, Котельнический проезд, 14 «А», литера К, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МН - Групп»,  ОГРН 1057747613923, место нахождения: 109388, город Москва,   улица Гурьянова, дом 55, (далее – ответчик )  о взыскании  13 603 368, 62  руб. в том числе:

6 348 062 руб. 36 коп. - сумма задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.11.2012;

5 713 256 руб. 12 коп. - пени, начисленные на сумму основного долга за период с 21.11.2009 по 21.02.2010;

1 542 050 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 01.09.2010 по 30.07.2013.

10.12.2013 ООО «Комприменерго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о замене истца ООО Консалтинговая Компания «Тройка Капитал» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ООО «Комприменерго».

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца -  ООО «Консалтинговая Компания «Тройка Капитал» на его правопреемника - ООО «Комприменерго» (далее - истец).

Решением суда от  04.09.2014  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм материального права. В обоснование жалобы ответчик  ссылается на то, что истец не являлся стороной контракта, и судом не дана оценка сделки уступки права требования от 26.11.2012 между «AMBASADOR & coLLP United Kingdom» и  ООО «Комприменерго».  В данном случае, по мнению подателя жалобы, суду требовалось установить  процессуальную правоспособность Цедента на момент передачи права требования от 26.11.2012. Кроме этого, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между «AMBASADOR & coLLP United Kingdom» (покупатель) и ООО «МН - Групп» (продавец) заключен контракт № 5070 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался реализовать, а покупатель принять и оплатить на условиях DAF ст. СОЛОВЕЙ (на границе РФ и Украины) мазут марки М-100 (содержание серы не более 3,5 %), в дальнейшем именуемое «Товар», в количестве около 16 000 метрических тонн в срок до 15.10.2009 года.

Согласно пункту 1.2. контракта  приложение № 1 - график поставок товара является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Валютой контракта являются доллары США.  Возможна оплата в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 0,5 % (пункт 4.1. контракта).

Средняя цена партии на сентябрь-октябрь 2009 года в количестве 16 000 тонн устанавливается в размере 288 долларов США за 1 тонну.

Общая сумма партии составляет 4 608 000 долларов США (пункт 4.2.1. контракта).

В пункте 10.1. контракта стороны определили срок его действия контракта -  с момента подписания сторонами и до 31.08.2010, а в части взаиморасчётов - до их полного завершения.

В счёт предстоящих поставок мазута компания «AMBASADOR & coLLP United Kingdom» (покупатель) 25.09.2009 перечислила ООО «МН - Групп» (поставщик) денежные средства в размере 432 000 долларов США.

Согласно приложению № 1 к контракту «график поставки»  первая партия поставки в количестве 1 500 тонн должна быть произведена в срок до 07.10.2009, вторая партия поставки в количестве 3 000 тонн - до 14.10.2009, третья партия поставки в количестве 3 000 тонн - до 17.10.2009, четвёртая партия поставки в количестве 3 000 тонн - до 22.10.2009, пятая партия поставки в количестве 5 500 тонн -  до 30.10.2009 (том 1 л.д. 37).

Фактически ответчик поставил в адрес компании «AMBASADOR & coLLP United Kingdom» мазут в количестве 830,411 тонн.

Таким образом, ООО «МН - Групп» поставило в адрес покупателя мазут на сумму 239 167 долларов США (830,441 тонн х 288 долларов США за 1 тонну).

Мазут на сумму 192 883 долларов США (432 000 долларов США - 239 167 долларов США) ответчик не поставил.

26.11.2012 между «AMBASADOR & coLLP United Kingdom» и ООО «Комприменерго» (Республика Молдова) заключен договор уступки права требования, по условиям которого «AMBASADOR & coLLP United Kingdom» (Цедент) уступает, а ООО «Комприменерго» (Цессионарий)принимает право требования задолженности  ООО «МН-Групп»  по договору купли-продажи мазута  № 5070 в сумме 192 883 долларов США, пени за просрочку поставки товара.

О состоявшейся уступке права требования  должник был  уведомлен 04.12.2012.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга в сумме 192 833 долларов США  составляющих по курсу на 20.08.2013 – 6 348 062,36 рублей, пени за нарушение срока поставки  за период с 21.11.2009 по 21.02.2010 в сумме 173 549,70 долларов США по курсу на 20.08.2013 составляющих 5 713 256,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.09.2010 по 30.07.2013 в сумме 1 542 050,14 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и  по  размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается факт перечисления компанией «AMBASADOR&СОLLP»  денежных средств в сумме 432 000 долларов США в качестве предоплаты по контракту № 5070 от 02.09.2009. Данное обстоятельство   ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается как факт поставки в адрес компании «AMBASADOR&СОLLP» мазута в количестве 830,411 тонн на сумму 239 167 долларов США, так и наличие задолженности за не поставленный мазут в сумме 192 883 долларов США.

Поскольку ответчиком не подтвержден ни факт поставки товара на сумму предварительной оплаты, ни факт возврата суммы предварительной оплаты в размере 192 883 долларов США, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика   6 348 062, 36 руб. основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  6 Приложения № 3 к контракту № 5070 от 02.09.2009 в случае задержки сроков поставки более чем на 3 дня, поставщик выплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки от недопоставленной партии товара.

В соответствии с Приложением № 1 к  контракту «График поставки»  поставка товара  в количестве 16 000 тонн подлежала в срок с 07.10.2009 по 30.10.2009.

Обязательства по поставке товара  на сумму 192 833 долларов США ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчёту с 21.11.2009 по 21.02.2010 размер пени составляет 173 549,70 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.08.2013 составляет 5 713 256, 12  руб.  (173 549,70 долларов США х 32 руб. 92 коп. за 1 доллар США) (расчёт пени - том 1 л.д. 42).

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет   ответчиком не представлен.

С учётом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, судом правомерно  удовлетворены требование истца о взыскании пени. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%  за период с 01.09.2010 (окончание срока действия контракта)  по 30.07.2012 и составляет 1 542 050, 14 руб.

Размер суммы процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Свой контррасчет податель жалобы не представил, возражений относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования   в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору  уступки права требования от 26.11.2012 между AMBASADOR&coLLPUnitedKingdom» и  ООО «Комприменерго».

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 компания  AMBASADOR&СОLLP»  (цедент) заключило с ООО «Комприменерго»  (цессионарий) договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи,  в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору купли-продажи мазута № 5070 от 02.09.2009, заключенному между цедентом и должником - ООО «МН - Групп», являющимся продавцом по данному договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 26.11.2012  соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Материалы дела содержат уведомление от 04.12.212, что генеральный директор ООО «МН-Групп»  извещен об уступке права требования «AMBASADOR&СОLLP»  к  ООО «Комприменерго».

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от компании  «AMBASADOR&СОLLP»  к  ООО «Комприменерго»  право требования задолженности по  договору  купли – продажи от 02.09.2009 №5070 на основании договора возмездной уступки прав (цессии)  от 26.11.2012, истец правомерно предъявил материально –правовое требование к ответчику.

Доводы  ответчика об отсутствии  процессуальной способности «AMBASADOR&СОLLP»   на момент заключения договора цессии от 26.11.2012, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами. Заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ,  не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у иностранного контрагента процессуальной правоспособности, исключения компании из реестра. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного