Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-30669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-30669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22858/2014)  ООО"Аврора Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-30669/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО"Аврора Сервис" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору № 0001-037-2013/2256/00565 от  27.11.2014г.

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.3.11 договора указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-01.07.2014 между ООО «Аврора-Сервис» и Санкт-Петербургским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору № 0001-037-2013/2256/00565 на 01.07.2014 задолженность в пользу Санкт-Петербургского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет 2 467 221 руб.25 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не истребовал, и не приобщил к материалам дела и не исследовал в судебном заседании актуальный на момент вынесения решения акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом между ЗАО «ГУТА-Страхование» (заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 0001-037-2013/2256/00565 от 27.11.2014г., по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать оплачивать выполненные работы

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2013 г. истец платежным поручением № 83627 от 25.12.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве исполнения обязательств по своевременной оплате работ исполнителя.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия от 28.04.2014 г. о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик работы на полную сумму авансового депозита не произвел.

В соответствии с п.1 абз.4 дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2013 г. депозит подлежит возврату в течение 10 банковских дней со дня получения требования заказчика.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в работы по договору, 28.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2/7819 о возврате депозита. Претензия о возврате депозита оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Со дня истечения срока для возврата депозита у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заказчика по своевременной оплате работ.

Таким образом, в данном случае перечисленная платежным поручением № 83627 от 25.12.2013 г. сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб., поскольку после истечения срока для возврата депозита в силу статьи 1102 ГК РФ отпали правовые основания удерживать перечисленные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-01.07.2014 между ООО «Аврора-Сервис» и Санкт-Петербургским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору № 0001-037-2013/2256/00565 «на 01.07.2014 задолженность в пользу Санкт-Петербургского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет 2 467 221 руб.25 коп и суд первой инстанции не истребовал, и не приобщил к материалам дела и не исследовал в судебном заседании актуальный на момент вынесения решения акт сверки взаимных расчетов, является необоснованными в силу следующего.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, свои возражения не представил.

Представленный ответчиком апелляционному суду акт сверки взаимных расчетов 01.01.2014-08.09.2014 в отсутствии подписи и печати истца не может быть признан надлежащим доказательством.

Указанный акт суду первой инстанции представлен не был.

Поскольку правом на представление арбитражному суду письменных пояснений по делу с изложением возражений относительно предъявленных требований и приложением всех необходимых документов, ответчик не воспользовался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из представленных в суд доказательств и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 года по делу № А56-30669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина