Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-80787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-80787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондратьевой Е.В. по доверенности от 24.12.2013;

от 3-го лица: Ескиной М.А. по доверенности от 27.01.2014 № 3733А;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17688/2014) ОАО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-80787/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ОАО «Оборонэнергосбыт»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 949 123,85 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт», потребитель) задолженности в размере 2 578 494,67 руб. и неустойки в размере 37436,32 руб.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство обороны).

Определением суда от 22.04.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 875 676,49 руб. и неустойки до суммы 73 447,36 руб.

Решением суда от 06.06.2014 с ОАО «Оборонэнергосбыт» взысканы в пользу ОАО «ПСК» задолженность в размере 875 676,49 руб., неустойка в размере 73 447,36 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 36 079,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 97 Правил № 442.

Министерство обороны в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ОАО «Оборонэнергосбыт», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Оборонэнергосбыт».

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

09.10.2014 в судебном заседании ответчик и третье лицо настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт».

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что исковые требования, а также основания их возникновения по делу № А56-1217/2014, которое находится в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа, идентичны требованиям и основаниям настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения дела № А56-1217/2014 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 9 статьи 130, статьями 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением приостановил производство по делу № А56-80787/2013 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-1217/2014.

Определением от 25.11.2014 производство во настоящему делу возобновлено в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа 13.11.2014 постановления по делу № А56-1217/2014.

11.12.2014 в судебном заседании ОАО «Оборонэнергосбыт» представлена письменная позиция с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении по делу № А56-1217/2014. Ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО «Оборонэнергосбыт» от 31.03.2014 № СЗФ/1078.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268, пункта 1 статьи 66, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ОАО «Оборонэнергосбыт» нарушен принцип заблаговременности представления доказательств, не приложены доказательства направления копии данного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Министерства обороны поддержал апелляционную жалобу ответчика.

ОАО «ПСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

11.12.2014 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Н.М. Поповой. Произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей С.И. Несмияном, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2011 между ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 14400 (далее – договор № 14400), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией.

К указанному договору сторонами был подписан протокол согласования разногласий от 01.01.2011.

Согласно подпункту 2.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями №№ 2.1., 2.2. к договору на энергоснабжаемые объекты потребителя, предусмотренные приложением № А к договору.

В подпункте 2.3.2. данного договора установлена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности; в подпункте 2.3.4. – обязанность производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 названного договора.

На основании пункта 4.1. договора № 14400 в редакции протокола согласования разногласий расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.7. спорного договора в редакции протокола согласования разногласий платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 14400 в редакции протокола согласования разногласий при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности  в соответствии с абзацем 3 пункта 4.3. и абзацем 2 пункта 4.7. настоящего договора.

К указанному договору сторонами было подписано приложение А, содержащее следующий перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии ОАО «Оборонэнергосбыт»: СКА ЛенВО, спортивный комплекс «Ледовый», находящийся по адресу: Ждановская ул. д. 2, лит К; СКА ЛенВО, спортивный комплекс «Зимний», находящийся по адресу: Инженерная ул. д. 13, лит А; СКА ЛенВО, летний каток, находящийся по адресу: Московский пр-т, д. 17, лит. К; СКА ЛенВО, спортивный комплекс «Петроградский», находящийся по адресу: Двинская ул. д. 4, лит А, СКА ЛенВО, хоккейный пансионат, находящийся по адресу: Звенигородская ул. д. 5, лит А, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 18Н, ЛЦЫ, Л1, Л2, Л3, Л4, с указанием основной тарифной группы: бюджетные потребители.

Гарантирующий поставщик выполнял условия договора, отпуская ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию и мощность, выписывая и направляя потребителю счета-фактуры об оплате отпущенной электрической энергии и мощности.

ОАО «ПСК» исполнило взятые на себя договорные обязательства, тогда как ОАО «Оборонэнергосбыт» нарушило договорные обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 с учетом частичной оплаты в размере 875 676,49 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 544, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании 875 676 руб. 49 коп. обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/360  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты потребленной электрической энергии, истец правомерно начислил и предъявил ответчику неустойку за период с 26.09.2013 по 22.04.2014 в размере 73 447 руб. 36 коп.

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

К правовым актам пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее – потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте