Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А21-11207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А21-11207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Шмуров В.В. по доверенности от 03.12.2014г.;

от ответчика: представитель Лобас М.В. по доверенности от 09.01.2014г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26362/2014, 13АП-26366/2014) ООО «Инста Парнер Сервис», ООО «Онлайн Сервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2014г. по делу № А21-11207/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Онлайн сервис»

к ООО «Инста Партнер Сервис»

3-е лицо: ЗАО «Райффайзенбанк»

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инста Партнер Сервис» (далее - ответчик) о расторжении агентского договора № 160712 от 16.07.2012г., о взыскании задолженности в размере 49 013 121 руб. за период с 16.07.2012г. по 30.09.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 762 441 руб. 59 коп. за период с 01.10.2012г. по 04.12.2013г.

ООО «Инста Партнер Сервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Онлайн Сервис» неосновательного обогащения в размере 5 940 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».

ООО «Инста Партнер Сервис» уточнило встречный иск, с учетом уточнения просило суд признать агентский договор от 16.07.2012г. № 16.07.2012г. незаключенным и взыскать с ООО «Онлайн Сервис» неосновательное обогащение в размере 5 940 000 руб. Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

ООО «Онлайн Сервис» неоднократно уточняло первоначальные исковые требования, с учетом последнего уточнения от 01.09.2014г. просило суд расторгнуть агентский договор № 160712 от 16.07.2012г. и взыскать с ООО «Инста Партнер Сервис» задолженность в размере 45 973 121 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 269 500 руб.. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.09.2014г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять новый судебный акт, которым расторгнуть агентский договор № 160712 от 16.07.2012г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 242 621 руб., из них: 45 973 121 руб. задолженность, 7 269 500 руб. процентов. По мнению истца, суд при принятии решения неправильно применил статью 162 ГК РФ, которая не подлежала применению; несоблюдение простой письменной формы при заключении агентского договора не влечет его недействительность; в подтверждении сделки и ее условий истец представил в дело акт выполненных работ за период с 16.07.2012г. по 30.09.2012г., акт выполненных работ за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г., выписки с банковского счета ответчика, платежные поручения, налоговую отчетность ответчика; при принятии решения суд не дал правовую оцнку представленным истцом в материалы дела доказательствам; ответчик о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, экспертиза проведенная по инициативе ответчика, не выявила фактов подделки подписи и печати на документах, что подтверждает их достоверность.

  Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Онлайн Сервис» неосновательного обогащения в размере 5 940 000 руб. По мнению подателя жалобы, ответчик представил выписку по счету ООО «Инста Партнер Сервис», из которой следует, что с 09.08.2013г. по 22.08.2013г. со счета ответчика на счет истца было перечислено 5 940 000 руб., в качестве основания платежа указано «оплата по договору № 160712 от 16.07.2012г.; в судебном заседании 01.09.2014г. ООО «Онлайн Сервис» уточнило размер исковых требований, подтвердив факт перечисления со счета ООО «Инста партнер Сервис» на счет истца сумму в размере 5 940 000 руб.как оплату по агентскому договору № 160712 от 16.07.2012г.из ответа ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что списание денежных средств со счета ООО «Инста Партнер Сервис» в размере 5 940 000 руб. было осуществлено в период с 09.08.2013г. по 22.08.2013г.; в ответе третьего лица от 19.03.2014г. указано, что индивидуальный ключ доступа генерального директора ООО «Инста Партнер Сервис» был выдан Федюшиной Д.А.; вывод суда о том, что агентский договор является незаключенным, а полученная ООО «Онлайн Сервис» по договору сумма не является неосновательным обогащением не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела; сумма в размере 5 940 000 руб., полученная ООО «Онлайн Сервис» является необоснованным обогащением, поскольку судом договор № 160712 от 16.07.2012г. признан недействительной договор, а также факт получения ООО «Онлайн Сервис» подтверждается материалами дела.

21.11.2014г., 27.11.2014г. в апелляционный суд от ООО «Инста Партнер Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Онлайн Сервис», в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

09.12.2014г. в суд апелляционной инстанции от ООО «Онлайн Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инста Партнер Сервис», в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ,  отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, считает договор незаключенным, пояснил, что договорных отношений между сторонами нет. Кроме того, ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением истца.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Онлайн Сервис» в исковом заявлении указало, что 16.07.2012 между Истцом (Бенефициаром) и Ответчиком (Агент) заключен агентский договор № 160712 (далее - Договор), согласно которому агент, действуя от своего имени, но за счет и по поручению бенефициара, выступает платежным субагентом в смысле Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и обязуется совершать прием от клиентов платежей в пользу бенефициара и перечислять клиенту денежные средства со счета клиента к бенефициару, а также агент в рамках Договора обязуется оказать бенефициару дополнительные маркетинговые услуги, связанные с рекламой бенефициара и его деятельности.

Пунктом 3.1.6 которого предусмотрено, что агент обязуется своевременно и в полном объеме производить перевод всех платежей в пользу бенефициара.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили размер вознаграждения агента, 6% от общего размера каждого платежа.

Согласно пункту 4.5 Договора, отчетным периодом устанавливается календарный месяц. Не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет бенефициару отчет по электронной почте на адрес электронной почты бенефициара для согласования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 16.07.2012г. по 30.09.2012г. принял в пользу истца платежи в размере 51 913 121 руб. 01 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2012г., однако во исполнение условий Договора ответчик перечислил в пользу истца только 5 940 000 руб.

Кроме того истец, указывает на то, что ООО «Инста Партнер Сервис» не открыло ни одного пункта по приему наличных денежных средств, не произвело ни одной маркетинговой и рекламной акции, не представило ни одного ежемесячного отчета агента, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий Договора.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении Договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, а также взысканием с ООО «Инста Партнер Сервис» задолженности в размере 45 973 121 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 269 500 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

ООО «Инста Партнер Сервис» предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным и взыскании с ООО «Онлайн Сервис» в порядке статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 5 940 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что ООО «Инста Партнер Сервис» не заключало с истцом указанный выше Договор,  Договор подписан только со стороны ООО «Онлайн Сервис», условия данной сделки не были известны ответчику. Кроме того ответчик указал, что денежные средства в размере 5 940 000 руб. были перечислены в пользу истца неизвестным лицом без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции признал исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному искам не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Таких последствий как недействительность сделки при несоблюдении сторонами агентского соглашения простой письменной формы договора закон не предусматривает; недействительности устной сделки, заключенной между юридическими лицами, закон по общему правилу, также не предусматривает.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пункта 9.1 указанного Договора, Договор составляется в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В материалы дела представлена копия Договора, подписанного только со стороны ООО «Онлайн