Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А21-11207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сервис».

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что агентский договор от 16.07.2012г. № 160712 юридически не существует.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению как требование Истца о расторжении Договора в порядке статьи 450 ГК РФ, так и встречное требование Ответчика о признании Договора незаключенным, поскольку соответствующее требование о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению только в том случае, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19.08.2014г. № 2398/01/01-3, № 2399/01/03-3, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, не представляется возможным решить вопрос о том, Куимовым Николаем Ивановичем ли выполнены подписи от его имени, имеющиеся на акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2012г., составленном между сторонами и в протоколе (бланке) открытого ключа (имя пользователя «Куимов Н.И.», наименование организации: ИНСТА ПАРТНЕР СЕРВИС ООО, дата регистрации: 25.06.2013г.). Кроме того, эксперт указал, что оттиски печати ООО «Инста Партнер Сервис», имеющиеся в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2012г. и в указанном выше протоколе (бланке) открытого ключа, нанесены с помощью рельефного клише, изготовленного по современным технологиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Онлайн Сервис» о взыскании задолженности в размере 45 973 121 руб. 01 коп., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что денежные средства в указанном размере предназначались для истца и удерживаются ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 269 500 руб., рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Инста Партнер Сервис» не представил в материалы дела доказательств приобретения ООО «Онлайн Сервис» за счет другого лица (потерпевшего) денежных средств в размере 5 940 000 руб.

Поскольку ООО «Инста Партнер Сервис» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в его обоснование и не доказало, что денежные средства в заявленном размере не предназначались для истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО «Онлайн Сервис» неосновательного обогащения в размере 5 940 000 руб.

Довод ответчика о необоснованной и неправомерной выдаче Банком неуполномоченному лицу индивидуального ключа генерального директора ООО «Инста Партнер Сервис» для доступа к Системе с целью перечисления в пользу истца денежных средств в сумме 5 940 000 руб. получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, доводы жалоб необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «Инста Партнер Сервис» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 24 350 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2014г. по делу №  А21-11207/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инста Партнер Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 24 350 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова