Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А21-7199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А21-7199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гриценко А.В. по доверенности от 20.11.2014 № 5523/06, Семенов О.Ф. по доверенности от 15.04.2014 № 1512/06

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21586/2014)  открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2014 по делу № А21-7199/2013(судья  Зинченко С.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Хабунь Анастасья Евгеньевна

об оспаривании решения № АМЗ-23/2013 и предписания № 91-АМЗ/2013 от 17.06.2013

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"  (236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; ОГРН 1023900764832; далее - Общество, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, бокс № 033; далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) решения N АМЗ-23/2013 и предписания N 91-АМЗ/2013 от 17.06.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Хабунь А.Е.

Решением суда от 11.06.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Хабунь А.Е. не выполнила принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на технологическое присоединение в предусмотренные для этого сроки, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом были предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, а невозможность осуществления этого обусловлена объективными обстоятельствами и никак не касается его поведения как доминанта. Кроме того, как считает Общество, разногласия между ним и Хабунь А.Е., вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.

К судебному заседанию от УФАС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Хабунь А.Е. на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в неисполнении последним мероприятий по договору от 14.12.2011 N 2736/11 (ЗЭС) об осуществлении в установленный законом срок технологического присоединения принадлежащего физическому лицу индивидуального жилого дома.

В связи с чем приказом от 13.03.2013 N 78 антимонопольный орган возбудил дело N АМЗ-23/2013 по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в ходе которого выявил следующее.

Общество (исполнитель) заключило с Хабунь А.Е. договор от 12.07.2011 N 1293/11 (ЗЭС) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица.

Согласно пункту 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Общество не исполнило принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Проанализировав и оценив реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям договора от 12.07.2011 N 1293/11 (ЗЭС), антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства заявителя обусловлены неправомерным бездействием последнего.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение, которым: действия общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Хабунь А.Е., установленных пунктом 16 Правил, которые повлекли ущемление ее интересов, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона N 135; решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства; материалы дела решено передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО "Янтарьэнерго" оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают его прав и законных интересов, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, в соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпункт б пункта 16 Правил предусматривает срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 1 года - 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Хабунь А.Е. к электросетевому хозяйству Общества не может превышать 1 год.

Общество, согласовав с Хабунь А.Е. условия осуществления технологического присоединения в течение года с даты заключения договора, обязано было исполнить данные условия в срок не позднее 14.12.2012.

Однако, в установленные пунктом 16 Правил и договорами сроки Общество не исполнило своих обязательств, что привело к ущемлению интересов Хабунь А.Е., выраженных в невозможности нормальной эксплуатации ее недвижимого имущества с целью проживания в доме и повлекло за собой дополнительные финансовые затраты.

Срок неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по состоянию на дату рассмотрения обращения Хабунь А.Е. антимонопольным органом составил 5 месяцев 17 дней.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по означенному мотиву.

Подобное толкования вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно установил дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Хабунь А.Е. – 14.12.2012, а, следовательно, и факт нарушения ОАО "Янтарьэнерго" положений пункта 16 Правил N 861.

Не могло быть принято во внимание судом первой инстанции и утверждение Общества о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями Хабунь А.Е. по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Каких-либо претензий от Общества в части