Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А42-8253/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

В том случае, если указанная услуга не входит в сумму, установленную в размере 15% от суммы иска, определить ее размер в процентном отношении.

Экспертом в заключении №026-21-00073/4 от 30.04.2014 были сделаны выводы о том, что услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска. Полученное значение согласуется с диапазоном цен, полученным в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), и находится примерно в середине данного диапазона. Ответа на вопрос о размере указанной услуги в процентном отношении не требуется, поскольку услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную рыночную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска.

Таким образом, экспертом определено, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ судом может быть назначена экспертиза по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта от 20.12.2013 № 026-21-00155, апелляционная инстанция считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос; заключение подготовлено по итогам сравнительного подхода к оценке, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.

Заключение эксперта от 30.04.2014 № 026-21-00073/4 содержит обоснованные выводы по каждому дополнительно поставленному судом вопросу, является полным и мотивированным.

При таких обстоятельствах никаких оснований для вывода о том, что определенная экспертом стоимость спорных юридических услуг по ведению дела № А42-34235/07-22-319, включая услуги, оказанные в рамках исполнительного производства, не соответствует рыночной стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, к компетенции суда не относится определение размера рыночной стоимости объекта оценки.

В том случае, если у суда, исследовавшего представленные в материалы дела доказательства,  возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ  назначает повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 17.02.2014 суд первой инстанции отказал Инспекции в проведении повторной экспертизы. Доводов о незаконности указанного определения лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 48 882 050 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательством, относимость, допустимость и достоверность которых в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Вместе с тем, довод Инспекции о том, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 156 000 руб. – сумму вознаграждения, уплаченную адвокату Костину А.В., представлявшему интересы ОАО «Мурманскавтотранс» по доверенности при рассмотрении дела №А40-34235/07-22-319, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что указанный довод опровергается заключениями судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что рыночная стоимость спорных услуг составляет 29 329 230 руб., и именно эта сумма в соответствии с положениями статьи 247, пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, должна быть учтена в качестве внереализационного расхода в целях исчисления налога на прибыль.

Указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.09.2014 по делу         №  А42-8253/2011  изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.08.2011 №11646дсп в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 29 329 230 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова