Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-17975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-17975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Белова О.А. – доверенность от 28.10.2014

Никифоров О.В. – доверенность от 28.10.2014

от ответчика (должника): Беляков Д.Д. – доверенность от 10.09.2014 №И-09/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26664/2014)  ООО "ЕвроИнвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-17975/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская энергетическая компания"

к ООО "ЕвроИнвест"

о взыскании 17 309 066, 61 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (адрес:  Россия 192174, Санкт-Петербург, Седова,142,лит.А; ОГРН:  1067847740234;  деле истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Средний В.О. пр-кт,88,литер.А, ОГРН:  1117847199931; далее – ответчик) о взыскании 6 841 135,00 руб. задолженности по договору подряда №ПИР-СМР/001/12 от 22.02.2012г., 10 467 931,61 руб. неустойки, всего 17 309 066,61 руб.

Решением суда от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЕвроИнвест"  в пользу ООО "Балтийская энергетическая компания" взыскано 6841135 руб. задолженности, 3 489 310, 05 руб.. неустойки, всего  10 330 445, 05 руб., а также 109 545,33 руб.,. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в принятии встречного искового заявления. Кроме того, ответчик полагает, что подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной неустойки. Также ООО "ЕвроИнвест" полагает, что в связи с допущенными нарушения со стороны ООО "Балтийская энергетическая компания", с учетом того, что работы в полном объеме не выполнены, ссылка на п. 6.3  договора о требовании уплаты пени является недопустимой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Балтийская энергетическая компания» и ООО «ЕвроИнвест» 22.02.2012г. заключили договор подряда № ПИР-СМР/001/12 (договор), по которому истец обязался выполнить полный комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию временной схемы электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составила 19 499 735,00 руб.

Расчеты за выполненные работы, в соответствии с разделом 3 договора, должны были производиться заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ.

Сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

 Ответчик оплатил выполненные работы частично, при этом претензий от ООО «ЕвроИнвест» по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Согласно расчетам истца размер задолженности составляет  6 841 135,00 руб.

 Истцом в адрес ООО «ЕвроИнвест» была направлена претензия, оплаты до настоящего времени не поступило.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Истец не отрицал, что работы по договору не закончены.

Как усматривается из пункта 3.4 договора, оплата по второму этапу осуществляется ежемесячно за фактически выполненные и принятые строительно-монтажные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления исполнительной документации и счетов-фактур.

Статья 711 Гражданского кодекса РФ указывает, что при наличии в договоре подряда условия о поэтапной оплате работ заказчик обязан производить оплату в соответствии с условиями договора. Таким образом, требование истца об оплате выполненных работ является правомерным и обоснованным, не смотря на то, что работы по договору в полном объеме не закончены.

Акты приемки работ, подписанные ответчиком, не содержат указаний на не передачу подлежащей исполнительной документации. В письме от августа 2013 № 649-13 ответчик сообщает истцу о не выполнении всего комплекса работ и не передачу акта допуска установок в эксплуатацию. Однако поскольку работы не завершены, такой акт не может быть передан заказчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела документам.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки, исходя из ставки 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 10 467 931,61 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения покупателем условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела и им не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 3 489 310, 05 руб.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 6.3 договора размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки, что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России, а также срок неисполнения ответчиком обязательств, и сумма задолженности.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "ЕвроИнвест" не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на наличие встречных требований в принятии которых судом необоснованно отказано. Ответчик считает, что у истца имеется задолженность по оплате пени по договору подряда ПИР-СМР/001/12 от 22.02.2012 за просрочку срока окончания работ, которая должна быть направлена к зачету первоначального требования.

Вместе с тем указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-17975/2014 встречное заявление возвращено ответчику в связи с отсутствием достаточных условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием по указанным в возвращенном иске основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2014 по делу №  А56-17975/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова