Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-43882/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-43882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя: Павлюка  С.Е. (паспорт)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27096/2014)  Павлюка С.Е.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 о возвращении  заявления  по делу № А56-43882/2012(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

 по заявлению Павлюка С.Е.

к конкурсному управляющему ЗАО «Совместное Предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» Петрову Ю.М.

о взыскании 1 748 831 руб. 99 коп.,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Совместное Предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» (далее – должник) Павлюк Сергей Евгеньевич обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Совместное Предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» Петрова Ю.М. 1 748 831руб. 99 коп.

Определением суда от 02.10.2014 заявление Павлюка С.Е.  возвращено.

На указанное определение Павлюком С.Е.  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда от  02.10.2014 отменить,  рассмотреть  дело  по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он является   представителем работников должника, а также кредитором по текущим  платежам и полагает, что его заявление  о взыскании  1 748 831 руб. 99  коп. неправомерно возвращено   судом  первой  инстанции.

В судебном заседании   представитель    Павлюка  С.Е.  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов   дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 ЗАО «Совместное Предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Ю.М.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013 №36.

25.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Павлюка Сергея Евгеньевича поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Совместное Предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» Петрова Ю.М. 1 748 831руб. 99 коп.

Определением от 02.10.2014  суд   первой  инстанции заявление  Павлюка С.Е. возвратил. При этом суд первой инстанции исходил  из того, что  статьей 60 и другими нормами Закона о банкротстве возможность разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, при обращении последних с заявлением к арбитражному управляющему о взыскании задолженности по заработной плате, не предусмотрена.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами суда первой  инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда   подлежит отмене с направлением  вопроса на новое   рассмотрение в суд первой инстанцию.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 4 названной статьи указано, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

По смыслу названных норм рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: во-первых, подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, а во-вторых, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

То есть, в установленном порядке рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, такие как разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям как управляющего, так и должника, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, разногласия между управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, жалобы любых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), в том числе представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на действия управляющего либо решения собрания или комитета кредиторов, которые нарушают права или законные интересы этих лиц.

Вместе с тем, нормы законодательства о банкротстве и нормы гражданского права не исключают возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве обращаться в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами.

Как следует из материалов дела, Павлюк Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании  с конкурсного управляющего Петрова Ю.М. денежных средств в размере  1 748 831 руб. 99 коп.   Указанная  сумма   включала в себя  задолженность  по заработной  плате, выходное пособие, а   также моральный вред.  В заявлении податель ссылался на положения статьи 15 ГК РФ,  что свидетельствует об оценке указанной выше суммы, как суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Из заявления следовало, что Павлюк Сергей Евгеньевич являлся представителем работников должника.

Из текста приведенного заявления не следует, что в отношении него подлежит применению норма пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции   полагает, что  заявление  Павлюка  С.Е.  неправомерно возвращено судом первой инстанции  на стадии  принятия, в связи с  чем,  определение суда от  02.10.2014  подлежит отмене, с направление вопроса о принятии заявления  к производству на новое рассмотрение  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014  по делу №  А56-43882/2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд  первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова