Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-36543/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-36543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25838/2014)  ООО "ГорСтрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014  по делу № А56-36543/2014(судья  Ятманов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "ГорСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройКапитал"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» 12 731 436 руб. 21 коп., из них: 12 718 717 руб. 50 коп. - стоимость выполненных работ по договору №18-04/13ГС от 18.04.2013 и 12 718 руб. 71 коп. - пени в размере 0,1% от суммы долга за один день (11.06.2014) просрочки оплаты.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец обжаловал определение суда от 25.09.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы по договору №18-04/13ГС от 18.04.2013 (далее - договор).

Указанный договор содержит отметку о наличии протокола разногласий от 18.04.2013 (л.д.21).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора в связи с тем, что стороны не согласовали протокол разногласий. В связи с чем, полагая, что в данном случае подлежат применению положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес определение о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.2. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является Санкт-Петербург, ул. Звездная, 22 лит.А, пом. 5-Н.

В соответствии с представленным истцом протоколом разногласий от 18.04.2014 разногласий относительно пункта 11.2. договора у сторон не возникло.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, вывод суда о незаключенности спорного договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сторонами договор исполнялся, частично оплачивался, в связи с чем без исследования и установления фактических обстоятельств по делу вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является преждевременным и несоответствующим разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене и с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-36543/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов