Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-9375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-9375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца 1: Соколенков А.В. – по доверенности от 21.03.2014 №02;

от ответчика: Ткаченко И.С. – по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика 2 по встречному иску: Бубневич Р.В. – по доверенности от 01.12.2014 №45/14;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23536/2014) ООО  «НЕВАДА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу А56-9375/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску МКУ «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1074706000049,

к ООО «НЕВАДА ПЛЮС», место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 4, ОГРН 1054700312776,

3-е лицо: МКОУ «Синявинская средняя общеобразовательная школа»

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

по встречному иску ООО «НЕВАДА ПЛЮС»

к МКУ «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области и Кировскому муниципальному району Ленинградской области в лице Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета финансов Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Учреждение, МКУ «УКС»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Невада Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Невада Плюс») о взыскании пени в размере 861 645 рублей 28 копеек и расторжении муниципального контракта.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное казенное образовательное учреждение «Синявинская средняя общеобразовательная школа».

Определением суда от 05.05.2014  назначена  судебная  строительная экспертиза и производство по делу приостановлено.

05.06.2014  производство по делу  возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Невада Плюс» обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»,  и в субсидиарном порядке к Кировскому муниципальному району Ленинградской области в лице Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитета финансов Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании стоимости выполненных работ в размере в размере 1 180 337 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 303 рублей 89 копеек, встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от  22.08.2014 года исковые требования  по основному и встречному иску удовлетворены частично: окончательно, путем зачета требований  (с учетом определения  от 22.08.2014 об исправлении арифметической ошибки), с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4706025861)  и субсидиарно с Кировского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета финансов Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Невада плюс» (ИНН 4706022733) взыскано 406 645 рублей 64 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить судебный акт  и удовлетворить заявленные по встречному  иску требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств; суд при формулировании вопросов экспертизы вышел за пределы заявленных исковых требований; неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Подрядчика; неправильно рассчитан период просрочки оплаты выполненных работ по Контракту; суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МКУ «УКС» и Администрации  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Определением суда от 25.11.2014 рассмотрение апелляционной отложено, Учреждению предложено представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы,  а 3-ему лицу – отзыв и информацию о возможности использовать спортивный зал по назначению.

16.12.2014 судебное разбирательство возобновлено  в том же составе суда.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило и отзыв не представило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие   лредставителя.

Стороны  в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Учреждением (Заказчик)  с ООО «Невада Плюс» (Подрядчик) был заключен  муниципальный контракт от 31.07.2013 № 0145300005413000162-0208336-01 на проведение ремонта помещений спортивного зала МКОУ «Синявинская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Синявино-1, ул. Лесная, д. 17 (далее – Контракт).

Стоимость муниципального контракта  составляет 1180337 рублей 70 копеек, в том числе НДС -18%.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится согласно пункту 4.1 Контракта в срок до 25.12.2013.

Пунктами 1.1. и 2.1 Контракта предусмотрено выполнение работ по Контракту в срок  в течение 20 календарных дней с момента  его заключения – по 20.08.2013.

В установленный срок подрядчик работы не выполнил.

За нарушение сроков указанных в настоящем муниципальном контракте (календарном графике выполнения работ) в том числе за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию по причинам не зависящим от Заказчика, Подрядчик в соответствии с пунктом 7.1 Контракта обязан уплатить в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области пени из расчета 0,5% от общей стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

20.08.2013 и 03.09.2013 в адрес подрядчика  были направлены претензии и нарушении срока исполнения контракта и добровольном перечисления  неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Контракта.

26.12.2013  Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия  о добровольном перечислении в срок до 10.01.2014 пени  в сумме  761 316, 72 руб. за период  по 26.12.2013 (129 дней). Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть контракт в связи с нарушением условий контракта и ненадлежащим качеством работ. Иных оснований к расторжению контракта Истец не указал.

Оставление претензии без внимания и ответа послужило основанием для  обращения  с иском в  арбитражный суд.

В  ходе рассмотрения дела, полагая, что с его стороны Контракт исполнен в полном объеме и с надлежащим качеством, ООО  «Невада Плюс» обратилось со встречным иском  о взыскании с  МКУ «УКС»  задолженности по Контракту  в размере 1 180 337 рублей 70 копеек и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 73 303 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя исковые требования сторон частично, суд руководствовался результатами проведенной судебной строительной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях установления объема и качества выполненных работ  судом первой инстанции  по ходатайству сторон была назначена  судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ, выполненных ООО "Невада Плюс" на объекте МКОУ "Синявинская  средняя общеобразовательная школа" по муниципальному контракту № 01453000162-0208336-ВТ от 31.07.2013?

2. Соответствуют ли данные работы контракту (смете), имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты) следствием ненадлежащей эксплуатации объекта?

3. Если работы имеют недостатки (дефекты), допущенные подрядчиком, являются ли данные недостатки (дефекты) существенными? Являются ли они устранимыми?

4. Если обнаруженные существенные недостатки (дефекты) устранимы, то какова стоимость их устранения?

Эксперт в заключении указал, что отсутствие исполнительной документации, а именно: общего журнала работ, исполнительной схемы, актов скрытых работ, актов испытаний, паспортов и сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений  на примененные  ответчиком в ходе  работ  материалы,  не допускается   в строительстве и является  нарушением  требований строительных норм и правил (СНиП 12-01-2004. «Организация строительства», СП 48.13330.2011. Свод  правил «Организация строительства»).

В данной ситуации, скрытые работы, которые должны были быть освидетельствованы актами на скрытые работы, и без подписания вышеуказанных актов нельзя выполнять следующие по технологическому процессу работы, не могут считаться выполненными, и, следовательно, не подлежат оплате, так как комиссионно не подтвержден факт их выполнения вообще, или нельзя утверждать, что эти работы выполнены в полном объеме, без отклонений от допусков, норм, с применением материалов, указанных в проекте (смете).

Кроме того, при наружном осмотре выявлен  ряд работ, которые не являются скрытыми, не выполнялись или выполнялись не в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы  стоимость выполненных ООО  «Невада Плюс работ  по ремонту  спортивного зала составила 882266 руб.75 коп.

Из работ, выполненных ООО «Невада плюс» смете  соответствуют разделы: двери, окна, электрика, которые не имеют недостатков.

Не соответствуют смете  разделы: отопление, потолки, стены, полы. Недостатки не являются  следствием ненадлежащей эксплуатации. Они проявились сразу (2-3 месяца) после ремонта, в период гарантийной эксплуатации, и являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Недостатки, допущенные подрядчиком, являются существенными.

Стоимость их устранения   составляет 454 779 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недопустимым экспертного заключения.

При определении размера взыскиваемой неустойки по основному иску судом было принято во внимание, что Заказчику письмо с приглашением на приемку работ  направлено 27.09.2013, 21.10.2013  Подрядчик сдал Заказчику сметы, акт выполненных работ КС-2, Справку по форме КС -3, акты скрытых работ (документы приняты Заказчиком под вх. №756), суд учел, что Заказчик не приступил к приемке работ в течение установленных Контрактом 2-х рабочих дней, чем нарушил условия контракта, не был составлен акт об обнаруженных недостатках и не был указан срок для их устранения, определив период просрочки в 66 дней (с 20.08.2013 по 24.10.2013) снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 333 ГК РФ в допустимых пределах  до 47 390  рублей 56 копеек.

Довод апелляционной жалобы  о необходимости расчета неустойки, исходя из  ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции находит  несостоятельным, поскольку пунктом 7.1 Контракта размер неустойки установлен 0,5 % за каждый день просрочки от суммы Контракта, а снижение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Начало определения срока исчисления периода просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ вопреки доводу апелляционной жалобы определен  судом первой инстанции верно  с учетом достигнутого сторонами соглашения ( пункт. 4.1 Контракта).

Отказывая в удовлетворении требования  о расторжении контракта, суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей  715, 723, 753 ГК РФ,  исходил из того,