Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-9375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что истец  не указал на правовое основание  расторжения контракта, суд также принял во внимание, что Подрядчик сдал работы до предложения Заказчика расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с этим выводом.

Определяя размер взыскания задолженности по встречному иску в 427487 руб. 45 коп, суд принял во внимание результаты экспертизы, обстоятельства дела и поведение сторон, произвел подробный расчет.

Суд  апелляционной инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять  на результаты  экспертизы.

Апелляционная инстанция находит безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы  заявленных требований  при формулировке вопросов для эксперта и при вынесении решения.

Принимая к рассмотрению встречный иск ООО «Невада Плюс» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, суд руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ,  правомерно полагая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также, что встречное требование направлено к зачету первоначального.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд в силу возложенных полномочий правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  настоящего дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле,  и определил круг вопросов, на которое необходимо получить разъяснения эксперта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела, рассмотрев спор по существу с учетом  требований  по основному и встречному искам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся  к несогласию с выводами  суда и оценкой  обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.08.2014 судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Невада Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-9375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «НЕВАДА ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас