Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-41547/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-41547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Лемберг С.И., доверенность от 01.01.2014;

от ответчика: Никонова Т.В., доверенность от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26061/2014) открытого акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А56-41547/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А; ОГРН 1047833003261; ИНН 7838016481)

к открытому акционерному обществу «Завод имени М.И.Калинина» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 1; ОГРН 1127847058910; ИНН 7801566094)

о взыскании 12 000 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» (далее – Завод) выполнить условие соглашения от 22.07.2013 – по перечислению ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 12 000 000 рублей 00 копеек гарантийного обеспечения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод имени М.И.Калинина» просит решение суда от 04.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ОАО «Завод имени М.И.Калинина» пояснило, что взыскиваемая сумма является обеспечительным платежом за поставку газа, планируемого к потреблению в отопительном сезоне, поставленный газ полностью оплачен, в связи с чем оплата не выполняет обеспечительной функции.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на предоставленную пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность согласования в договоре не предусмотренных законом мер обеспечения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Завод имени М.И.Калинина» (покупатель) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) подписано Соглашение от 22.07.2013 о гарантийном обеспечении исполнения покупателем обязательств по оплате газа, планируемого покупателем к потреблению с октября 2013 года по апрель 2016 года включительно в сумме 48 000 00 рублей (по 18 000 000 рублей в отопительный сезон), который вносится равными частями по 6 000 000 рублей в срок до 1 октября, 31 декабря 23 февраля соответствующего отопительного сезона.

ОАО «Завод имени М.И.Калинина» не перечислило гарантийное обеспечение в сумме 12 000 000 рублей до 31 декабря 2013 и 28 февраля 2014, что послужило основанием для взыскания ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» указанной суммы в судебном порядке.

При удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении; применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Оценив обстоятельства дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 (в ред. от 08.08.2012) после прекращения подачи газа за неоплату, подача топливно-энергетических ресурсов возобновляется по соглашению сторон. При этом газоснабжающая организация вправе потребовать заключения нового договора, который может предусматривать на срок до одного квартала сокращение периода платежа, а также выставление организацией-потребителем аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу диспозитивности пункта 1 статьи 329 Кодекса, согласование сторонами не предусмотренного законом гарантийного обеспечения не противоречит закону. Однако обеспечивающее обязательство является дополнительным (акцессорным) относительно основного обязательства и не может без него существовать. Связанность долга и обеспечивающего его обязательства предопределена самим существом обеспечительной сделки. Обеспечение выдается только потому, что существует основной долг; при отпадении этой цели должно быть восстановлено первоначальное положение, и обеспечительные права кредитора прекращаются.  Нет долга - нет обеспечения. 

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, за отопительный сезон 2013 - 2014 года задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что гарантийный платеж является автономным и не привязан к конкретному периоду оплаты, по следующим основаниям.  Действительно, ни в Соглашении от 22.07.2013 о гарантийном обеспечении, ни в заключенном позднее Договоре поставки газа от  30.07.2013 № 78-Б-9819, в нарушение Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, не указано о взаимосвязи сделок. Но это обстоятельство не влечет недействительности Соглашения от 22.07.2013 о гарантийном обеспечении, поскольку нет неопределенности в вопросе обеспечиваемого обязательства.

Кроме того, в случае полного внесения гарантийных платежей и оплаты основной задолженности на конец обеспечительного периода, полученная сумма гарантийного платежа составит неосновательное обогащение поставщика, что противоречит общей действительной воле сторон и пункту 4 Соглашения от 22.07.2013.

В связи с исчерпанием обеспечительной функции, платеж за истекший период не подлежит взысканию. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-41547/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А; ОГРН 1047833003261; ИНН 7838016481; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2004) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     С.И. Несмиян

Судьи

                   Т.В. Жукова

                       Я.Г. Смирнова