Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-43152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-43152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Загараевой Л.П., Медведевой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Ильин – решение №14 от 16.11.2014

от ответчика: Кравченко Д.В. – доверенность от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25666/2014)   ООО «СК Инмар» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014  по делу № А56-43152/2014, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Инмар",

к открытому  акционерному  обществу "Петербургская сбытовая компания"

о признании дополнительного соглашения недействительным

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  «СК «Инмар» (ОГРН 1027810348940, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик)   о признании дополнительного соглашения от 26.08.2010  к договору энергоснабжения № 66312 от 15.09.2009  незаключенным.

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представителем истца  заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы и отложении рассмотрения жалобы для  формирования правовой позиции по делу.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между «СК «Инмар»  и  ОАО «Петербургская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения №66312 от 15.09.2009  (далее - договор).

 На основании дополнительного соглашения от 26.08.2010  (далее - дополнительное соглашение) перечень энергоснабжаемых по договору объектов был дополнен объектом «строительство жилого дома» по адресу г.Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара).

Ссылаясь на то обстоятельство, что подпись на дополнительном соглашении выполнена не генеральным директором Ильиным О.Н., а иным неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд  с иском о признании дополнительного соглашения не заключенным.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно исходил из  следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК  РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела, истец  обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного объекта. 

28.06.2010 ответчик выдал представителю истца для подписания дополнительное соглашение, которое было возвращено ответчику 08.09.2010,  подписанным  со стороны истца, что подтверждается представленными реестрами документов.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, факт потребления электрической энергии и принадлежность энергоснабжаемого объекта истцу.

 Факт заключения и исполнения дополнительного  соглашения от 26.08.2010 установлен судебными актами по делу № А56-38772/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что существенные условия договора энергоснабжения, согласованы сторонами при заключении  дополнительного соглашения  от 26.08.2010.

Таким образом, правовые основания для выводов о незаключенности дополнительного соглашения от 26.08.2010 отсутствуют.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с иском о признании дополнительного соглашения от 26.08.2010 к договору  энергоснабжения незаключенным, истец ссылается  на подписание документа неуполномоченным лицом.

 Между тем факт подписания договора от имени юридического лица не уполномоченным единоличным исполнительным органом, а другим лицом, является основанием для признания договора ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а не незаключенным.

При таких обстоятельствах установление факта принадлежности подписи, учиненной со стороны истца, на дополнительном соглашении от 26.08.2010, генеральному директору или иному лицу, при рассмотрении спора о признании  соглашения незаключенным, не имеет правового значения для разрешения  заявленного требования.  

Апелляционный суд считает что, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как видно из материалов дела в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С момента заключения  дополнительного соглашения истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Дополнительное соглашение подписано сторонами  26.08.2010, договорные условия исполнялись сторонами.

Более того, в 2010 году стороны подписывали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к данному договору, соответственно и в этот период истец, безусловно знал об условиях договора.

Срок исковой давности истек 26.08.2013, с настоящим иском истец обратился в суд в июле  2014 года.

Следовательно, исковое заявление подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу и соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения  от 26.08.2010 к договору энергоснабжения незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014  по делу № А56-43152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ИНМАР» (ОГРН 1027810348940) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П.Загараева

 И.Г. Медведева