Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А42-4188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), Комитетом не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия каких-либо мер для своевременного обновления разметки, нанесенной в 2013 году, равно как и доказательств того, что температура воздуха в городе Мурманске в мае 2014 года не позволяла нанести дорожную разметку.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Комитетом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявителем нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Устранение нарушения после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, акты выявленных недостатков от 02.05.2014 и от 04.05.2014 составлены сотрудниками Управления в рамках осуществления повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети на дорогах общего пользования на территории г. Мурманска с участием двух свидетелей.

По факту выявленного правонарушения административным органом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, порядок осуществления которого регламентируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комитета и вынесено оспариваемое постановление. Из материалов дела следует, что Комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении 20.05.2014, так и рассмотрении 27.05.2014 материалов административного дела; протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя заявителя.

Таким образом, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 50000 руб., руководствуясь позицией высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Комитету наказание (штраф в размере 300000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности (штраф в размере 50000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части Управлением суду апелляционной инстанции не представлено

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 04.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года по делу № А42-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас