Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А21-3615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А21-3615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Барабанова О.И. (доверенность от 22.09.2014)

- от ответчика: Черняк Е.И. (доверенность от 04.03.2014)

                        Крупин А.Л. (на основании распоряжения от 01.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26737/2014) Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2014 по делу           № А21-3615/2014 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску  открытого акционерного общества «Мостостроительный трест            № 6»  к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград»

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

о внесении изменений в пункт 2.2 муниципального контракта от 31.07.2009 № 12

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) о внесении изменений в пункт 2.2 муниципального контракта от 31.07.2009 № 12 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений, г. Калининград» в части изменения срока выполнения работ и изложении абзаца третьего п. 2.2 в следующей редакции: «Срок выполнения Работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 10 сентября 2015 года».

Определением суда от 16.05.2014 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд, с учетом мнения сторон, заявленное ходатайство отклонил.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона между Комитетом (муниципальный заказчик), Предприятием (заказчик-застройщик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2009 № 12  на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений,                             г. Калининград» (далее – Объекта), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству Объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, действующим на территории РФ строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), а также настоящим контрактом, заказчик-застройщик – принять выполненные работы при соответствии ее результатов требованиям контракта, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы.

Основанием для заключения контракта являлся протокол открытого аукциона от 07.07.2009 № оа-09018-П/2 аукционной комиссии конкурсного агентства Калининградской области, согласно которому генеральный подрядчик признан победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений, г. Калининград» (далее – Объект) и определена стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по контракту.

Из пункта 1.1 контракта следует, что муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта и ввода в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, действующим на территории РФ строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), а также настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта финансирование работ осуществляется за счет бюджетных средств федерального, областного и местного бюджетов. Объем финансирования на очередной год уточняется путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с доведенными лимитами бюджетных средств.

В пункте 1.4 контракта предусмотрено, что в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом. Под существенными условиями контракта понимаются предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ – в течение 10 дней после подписания контракта. Начало выполнения работ в 2010 и 2011годах – с момента получения от заказчика-застройщика соответствующего уведомления, согласованного с муниципальным заказчиком. Срок выполнения работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию, - не позднее 20.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 по делу № А21-1558/2012 внесены изменения в пункт 2.2 муниципального контракта от 31.07.2009 № 12 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений, г. Калининград» в части изменения срока выполнения работ и абзац третий пункта 2.2 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения Работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 20.12.2012».

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение к контракту от 14.08.2012, согласно которому внесены изменения в пункт 2.2 контракта: абзац третий пункта 2.2 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения Работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 20.12.2012».

Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения в Приложение № 1 к контракту, утвержден Календарный график завершения работ.

Поскольку работы по контракту не выполнены подрядчиком к 20.12.2012, Общество снова обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о продлении срока выполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 по делу № А21-1564/2013  внесены изменения в пункт 2.2 муниципального контракта от 31.07.2009 № 12 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений, г. Калининград» в части изменения срока выполнения работ и абзац третий пункта 2.2 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения Работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2013».

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение к контракту от 25.10.2013 № 21, согласно которому внесены изменения в пункт 2.2 контракта: абзац третий пункта 2.2 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения Работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2013», утвержден новый Календарный график завершения работ.

До настоящего времени контракт генеральным подрядчиком в полном объеме не исполнен.

Общество, ссылаясь на наличие существенных условий, необходимых для изменения контракта в части его продления до 10.09.2015, обратилось в арбитражный суд, обосновав свою правовую позицию положениями статей  451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обращаясь с иском, Общество указало на невозможность начать пусконаладочные работы и успешно провести их до конца 2014 года в связи с тем, что основное технологическое оборудование - трубы заводского изготовления OD813, являющиеся частью системы дренажных труб для удаления фильтрата и распределения промывкой воды на фильтровальную станцию переданы заказчиком-застройщиком 18.03.2014, что подтверждается товарной накладной № 187 на перемещение, передачу товаров, тары и актом приемки-передачи оборудования в монтаж от 18.03.2014 № 01. Остальная часть дренажных труб до сих пор не передана.  После окончательного монтажа оборудования необходимо провести пусконаладочные работы, которые невозможно проводить в холодное время года, о чем поставщик оборудования сообщал заказчику-застройщику в письме от 22.07.2013 № 2329.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.3.11 контракта заказчик-застройщик обязан передать подрядчику в течение 10 дней с момента подписания контракта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, согласованную с заинтересованными службами.

Согласно пункту 12 технического задания подрядчик обязан на основе полученной от заказчика-застройщика проектной документации разработать рабочую документацию: рабочие чертежи, включая спецификации материалов, оборудования и уточнить/разработать сметы.

Первоначально переданная подрядчику проектная документация в ходе исполнения контракта нуждалась в корректировке, после которой вновь  предоставлена заказчиками подрядчику в декабре 2013 года с положительным заключением государственной экспертизы (повторной) от 03.12.2013  № 39-1-4-0338-13, что повлекло для ОАО «Мостострой №6» необходимость в корректировке рабочей документации.

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что впоследствии подтвердили все стороны контракта, подписав акт освидетельствования от 21.11.2012. № 2/12. Вместе с тем, стоимость таких работ до сих пор участниками контракта не согласована.

Общество письмами от 19.08.2013 № 489, от 12.09.2013 № 555/1, от 24.12.2013  № 849 уведомляло сторон контракта об объективных причинах невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме в установленный дополнительным соглашением № 21 срок – до 31 декабря 2013 года, а также Планом мероприятий по завершению работ на Объекте – до 01 сентября 2014 года, предложив продлить срок окончания работ по контракту, подписав соответствующее дополнительное соглашение.

Кроме того, письмом от 30.06.2014 № 247ТД ЗАО «Ленводоканалпроект» известило подрядчика об отличиях вновь присланным по оборудованию в здании механической мастерской и гаража данным в части количества электроприемников и их электрических мощностей, принятых ранее в качестве исходных данных.

МУП КХ «Водоканал» 17.07.2014 после обращения истца согласовало изменение схемы контроля и распределения электроэнергии при возникновении аварийной ситуации.

Установив, что изложенные факты подтверждают существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также, придя к выводу о наличии условий для изменения спорного договора, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

Предусмотренные контрактом сроки окончания выполнения работ, предусмотренные в пункте 2.2 контракта не могут быть выполнены                                ОАО «Мостострой №6» по объективным причинам в силу того, что поставка технологического оборудования для Объекта производится