Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-13367/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-13367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

от 3-х лиц: 1,2,4 – не явились (извещены), 3 – Здановская Е.Б. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20387/2014, 13АП-20388/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу  № А56-13367/2013                          (судья  Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,            2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 3) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс", 4) Зайцев Владимир Вячеславович

о признании частично недействительными решения и предписания,

установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 12.12.2012 по делу № К03-235/12 в части обязания КЗРиЗ совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем формирования земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., 55, лит. А, под объектом незавершенного строительства - многоквартирным домом площадью 5 207 кв.м. (в том числе в соответствии с судебными актами по арбитражному делу № А56-33516/2010).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (далее - Общество) и Зайцев Владимир Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2014, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными в части обязания КЗРиЗ совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем формирования земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., 55, лит. А, под объектом незавершенного строительства - многоквартирным домом площадью 5 207 кв.м. (в том числе в соответствии с судебными актами по арбитражному делу № А56-33516/2010).

Удовлетворяя заявление КЗРиЗ, суды исходили из невозможности устранения выявленного Управлением нарушения способом, указанным в предписании, поскольку земельный участок под спорным объектом сформирован и предоставлен Обществу по договору аренды от 12.07.2011 № 18/ЗД-02408, тогда как в отсутствие согласия последнего (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации) формирование по спорному адресу земельного участка с иной площадью в соответствии с оспариваемым предписанием Управления нормативно не представляется возможным.

Кроме того, учитывая определенные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 № 640 полномочия КЗРиЗ, суды указали на отсутствие у заявителя права на предоставление земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2013 по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-69582/2013 расторгнут договор аренды земельного участка от 12.07.2011 № 18/ЗД-0240.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с расторжением договора от 12.07.2011 № 18/ЗД-0240 основания, по которым суды признали невозможным исполнить предписание Управления, отпали. Также заявитель указал, что настоящий спор разрешен без учёта того, что в период рассмотрения настоящего дела дело № А56-69582/2013 находилось в производстве арбитражного суда, однако  производство по настоящему делу не было приостановлено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что Управление считает, что КЗРиЗ распоряжением от 17.03.2011 № 1607-рк об утверждении границ земельного участка неправомерно создало административный барьер, не допускающий конкуренцию на товарном рынке, выразившийся в предоставлении Обществу земельного участка избыточной площади, находящейся в государственной собственности, без проведения торгов, в отношении которого между Обществом и КУГИ 12.07.2011 был заключен договор аренды № 18/ЗД-0240.

Признавая в части оспариваемые решение и предписание Управления недействительными суды исходили из невозможности устранения выявленного Управлением нарушения способом, указанным в предписании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как разъяснено в п. 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как правильно указал суд в определении, расторжение судом договора аренды от 12.07.2011 № 18/ЗД-0240 после принятия судом решения по настоящему делу не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды являлся действующим и в установленном порядке недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о наличии спора по делу № А56-69582/2013 в период рассмотрения настоящего дела не имеют процессуального значения для рассматриваемого вопроса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2014 по делу №  А56-13367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина