Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-21973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-21973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Кондратьев А.И., доверенность от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25468/2014)  ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-21973/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации Великого Новгорода

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о понуждении возвратить помещение в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Великого Новгорода (адрес: Россия 173007, Великий Новгород, Новгородская область, ул. Большая Васильевская д. 4, ОГРН:  1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул.Варшавская 25/к.2/лит.А, ОГРН: 1027807980991; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об обязании ответчика, являющегося собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7302801:0063:71176:0165, расположенного по адресу: город Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, вернуть в исходное состояние планировку помещения в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение от 22.01.2010, выданным отделением по городу Великий Новгород ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ», а именно: в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под № 70, площадью 159,9. кв.м., демонтировать самовольно установленные перегородки, сантехническое оборудование (унитаз, раковину);  а также торговое оборудование (2 холодильные камеры и катеру охлаждения), устранить самовольно возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада, ведущий в помещение, обозначенное в техническом паспорте от 22.01.2010 под № 70; в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под № 70, площадью                     159,9 кв.м. демонтировать самовольно установленные вентиляционные короба.

Решением от 04.09.2014 суд обязал ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», являющегося собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7302801:0063:71176:0165, расположенного по адресу: город Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, вернуть в исходное состояние планировку помещения, в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение от 22.01.2010, выданным отделением по городу Великий Новгород ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ», а именно: в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под № 70, площадью 159.9. кв.м., демонтировать самовольно установленные перегородки, сантехническое оборудование (унитаз, раковину); устранить самовольно возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада, ведущий в помещение, обозначенное в техническом паспорте от 22.01.2010 под № 70. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в рамках дела А44-1598/2013 утверждено мировое соглашение, по которому Администрация обязалась в течение 10 дней принять постановление о предоставлении Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства – перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме для размещения продовольственного магазина. Податель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление является уклонением от исполнения условий мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, кадастровый номер 53:23:7302801:0063:71176:0165, площадью 518,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании договора аренды от 31.08.2011 № 72/02 вышеуказанное помещение занимает                               ООО «АГРОТОРГ».

На основании приказа органа муниципального контроля от 15.07.2013 № 29 специалистами комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода 17.07.2013 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком без получения соответствующего разрешения Администрации Великого Новгорода выполнены строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по вышеуказанному адресу путем монтажа дополнительных перегородок, установки сантехнического и торгового оборудования, устроен дополнительный наружный входной проем со стороны дворовой территории, вентиляционные короба.

Ссылаясь на то, что Общество  без согласования в установленном порядке с Администрацией проекта перепланировки помещения, самовольно осуществило вышеуказанные работы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Нежилое помещение, принадлежащее Обществу, находится по адресу:                   г. Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, кадастровый номер 53:23:7302801:0063:71176:0165.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанные нормы права подлежат применению при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения уполномоченного органа о согласовании). Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском подлежат отклонению ввиду следующего.

На территории г. Великого Новгорода органом, осуществляющим согласование, является Администрация, действующая на основании постановления от 27.12.2005 № 272 «Об утверждении Положения о порядке перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые, согласовании переустройства или перепланировки жилых помещений, подготовки документов по самовольному переустройству или перепланировке жилых помещений».

Согласно положениям пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как подтверждается актом проверки от 17.07.2013, актом осмотра нежилого помещения от 19.08.2014, составленным с участием Общества, а также фотографиями, приложенными истцом к данному акту, работы по перепланировке спорного помещения выполнены в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта, предписание о необходимости возвратить помещение в исходное положение в соответствии с техническим паспортом от 22.01.2010 не выполнено, а именно: установленные перегородки, сантехническое оборудование, а также возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада и вентиляционные короба не демонтированы.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУ учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 16.07.2013 № 03-К/232-13  перепланировка нежилого помещения по вышеуказанному адресу под продовольственный магазин не согласована в связи с несоответствием требованиям п. 3.7 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела также отсутствуют сведения о доработке проекта и предоставлении его на окончательное утверждение в Администрацию. Таким образом, проект не согласован в целом, а следовательно, не подлежал исполнению.

Поскольку факт самовольной перепланировки помещения  без оформления разрешительной документации на производство работ по переустройству в отсутствие согласования проекта перепланировки подтвержден материалами дела, требования Администрации об обязании ответчика, являющегося собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7302801:0063:71176:0165, расположенного по адресу: город Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, вернуть в исходное состояние планировку помещения, в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение от 22.01.2010, выданным отделением по городу Великий Новгород ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ», а именно: в помещении, обозначенном в техническом паспорте от 22.01.2010 под № 70, площадью 159,9 кв.м., демонтировать самовольно установленные перегородки, сантехническое оборудование (унитаз, раковину), устранить самовольно возведенный дополнительный наружный входной проем со стороны уличного фасада, ведущий в помещение, обозначенное в техническом паспорте от 22.01.2010 под № 70 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление направлено на неисполнение условий мирового соглашения, заключенного по делу А44-1598/2013, по которому Администрация обязалась в течение 10 дней принять постановление о предоставлении Обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства – перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме для размещения продовольственного магазина.

В рамках настоящего дела не рассматривается спор относительно вида разрешенного использования объекта капитального строительства, предметом настоящего иска является возврат в исходное состояние помещения после произведенной самовольной перепланировки и переоборудования.

Как правильно установлено судом первой инстанции согласованный проект перепланировки не является разрешительным документом для производства действий по перепланировке (переоборудованию).

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования   Администрации об обязании Общества демонтировать торговое оборудование и вентиляционные короба в помещении в связи со следующим:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.02.2013 по делу № 2-683/14 по иску Джура Л.М. к Обществу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения установлено, что в указанном нежилом помещении в настоящее время деятельность осуществляет ООО «Агроторг» путем устройства магазина «Пятерочка».  Согласно данному решению, суд пришел к выводу о том, что вентиляционная система была установлена именно ООО «Агроторг», в связи с чем суд обязал данное Общество демонтировать вентиляторы, расположенные на фасадной части многоквартирного дома № 10 по улице Рахманинова Великого Новгорода. В данном случае, вентиляционные короба, имеющиеся в спорном помещении, являются составной частью вентиляционной системы, установленной по заказу ООО «Агроторг», которое обязано исполнить принятый судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,