Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-52578/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-52578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «ЭдвансСтрой»: Крылов И.Ю. по доверенности от 16.12.2014, Байкина С.А. по доверенности от 01.11.2014, Клинова К.Ю. по доверенности от 15.12.2014

от ОАО «ИЦ ЕЭС»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26791/2014)  ОАО «ИЦ ЕЭС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-52578/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «ЭдвансСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «ЭдвансСтрой» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2014 суд ввел в отношении ООО «ЭдвансСтрой» процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд вынес обжалуемое определение в отсутствии надлежащего уведомления ОАО «Инженерный центр ЕЭС» о времени и месте судебного заседания, судом не исследованы обстоятельства дела.

Податель жалобы и иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления. Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии любого из указанных в данной статье оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В обоснование заявления должник указывает, что по состоянию на 06.08.2014 у должника имеется просроченная задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам, которая составляет 537 965 520 руб. 91 коп.

В качестве доказательств наличия кредиторской задолженности должником в материалы дела представлены судебные акты, справки о размере кредиторской задолженности которые проверены судом и признаны допустимыми и достаточными. Из материалов дела следует, что одним из кредиторов должника является ОАО «Инженерный центр ЕЭС», задолженность перед которой составляет 175 000 000 руб. неустойки, 1 200 000 руб. расходы по оплате третейского сбора, в подтвержденная судебным актом, и возможность погашения которой у должника отсутствует. Данная задолженность является просроченной с 07.05.2014 (решение суда по делу N А56-42989/2013).

 При этом, согласно бухгалтерским документам основные средства у должника отсутствуют, на расчетных счетах должника находятся денежные средства в размере 27 375 руб. 71 коп., дебиторская задолженность составляет 59 416 657 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, усмотрев у должника признаки банкротства, на основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, абзацев 2, 5 и 6 пункта 1 статьи 9 пришел к верному выводу об обоснованности его заявления и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также разрешен вопрос об утверждении временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП СРО АУ СЗ представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Сафарянова Р.Я., требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанное лицо может быть утверждено в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного в суд первой инстанции заявления о нерассмотрении дела в отсутствие участника спора следует, что ОАО «Инженерный центр ЕЭС» было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 по делу №  А56-52578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен