Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-47277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемки выполненных работ (оказанных услуг); договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлевалось, а в случае необходимости - заключались новые договоры. Обстоятельства заключения договора на месяц и его последующее перезаключение, свидетельствуют о заинтересованности сторон в продолжении между ними правоотношений, о наличии у спорного договора характера трудового не свидетельствуют.

Обязанность Учреждения по уплате страховых взносов спорными договорами и контрактами не предусмотрена.

Следовательно, у Фонда отсутствовали основания для квалификации спорных договоров (контрактов) как трудовых, в связи с чем, доначисление Учреждению страховых взносов на обязательное социальное страхование, соответствующих пени и санкций является неправомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 19.1 Трудового кодекса РФ применительно к предмету настоящего спора несостоятельна, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Фонда подлежит признанию незаконным и в связи со следующим.

В соответствии со статьей 38 Закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (часть 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, Фонд, делая вывод о наличии трудовых отношений между Учреждением и физическими лицами, с которыми заключены договоры оказания услуг, в решении не отразил обстоятельства, установленные в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Например, доводы Фонда о выполнении физическими лицами спорных услуг в рабочее время Учреждения, об оплате работ (услуг) в день, установленный для выплаты заработной платы;  выполнении в процессе труда распоряжений работодателя, не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства.

Кроме того, в нарушение требований части 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении Фондом не приведена оценка доводам Учреждения, приведенным в возражениях на акт проверки, в том числе на установление постановлением Правительством Санкт-Петербурга от 04.07.2007 №  789 предельной штатной численности  работников Учреждения.

Не приведено Фондом обоснованных возражений на данные доводы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных Фондом нарушений требований законодательства о страховых взносах и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, правомерно пришел к выводу, что они являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, как несоответствующего Закону N 212-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Фонда.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-47277/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская