Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А42-5545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А42-5545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куликов С.Ю., доверенность от  01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24666/2014)  ЖСК "Мурманск 85-8" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2014  по делу № А42-5545/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску  ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"

к ЖСК "Мурманск 85-8" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» (далее – ответчик) 192 167 руб. 79 коп. основного долга за март-май 2014 года и 3 204 руб. 91 коп. пеней за период с 25.04.2014 по 15.07.2014.

Истец представил несколько уточнений иска, в соответствии с последним из которых просил взыскать с ответчика 62 962 руб. 14 коп. основного долга за май 2014 года и 5 028 руб. 43 коп. пеней за период с 25.04.2014 по 31.08.2014.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3121 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 7 договора. Исполнитель производит оплату за электроэнергию до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета–фактуры за март – май 2014 года.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой, у ответчика образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела составила 62 962 руб. 14 коп. за май 2014 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном размере ответчик не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, посчитал его правильным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты потребленной энергии, равно как и не представил суду каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового судопроизводства. Суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому обстоятельства, указанные в ходатайстве ответчика, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также судом принято во внимание, что ответчик имел достаточно времени для принятия мер к проверке суммы долга за спорный период и, в случае несогласия с иском, представления в суд платежных документов в подтверждение отсутствия задолженности или того, что по данным ответчика сумма долга меньше, чем указано в иске. Между тем ответчиком соответствующие меры не приняты. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии у него списка должников.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 17.09.2014 по делу №  А42-5545/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина