Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-21170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-21170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Тенишева Т.Р., паспорт, представителя Вершининой О.Ю., доверенность от 02.07.2012

от ответчика (должника): представителя Новиковой Н.Л., доверенность от 04.06.2014

от 3-го лица: представителя  Вершининой О.Ю., доверенность от 14.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23388/2014) Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-21170/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1"

3-е лицо: Тюкина Светлана Николаевна

о взыскании 350 000 руб.

установил:

           Предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" 52 654 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющего предварительный платеж, внесенный на основании пункта 5 предварительного договора от 04.01.2008 №К4923-Б/П-1 купли-продажи жилого помещения за период с 04.06.2013 по 28.07.2013 и 3 095 417 руб. убытков, причиненных неисполнением названного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму ( с учетом уточнения исковых требований).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюкина Светлана Николаевна.

Решением от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 654 руб.95 коп. процентов и 658 руб.59 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на сумму 52 654,95 руб.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 095 417 руб., полагая, что обжалуемое решение в этой части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением судом норм материального и процессуального права. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа покупателя от исполнения предварительного договора, а также ссылается на то, что до вступления в силу решения Смольнинского районного суда от 21.03.2013 по делу № 2-1174/13 покупатель не мог знать даты исполнения обязательств по спорному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию истца, полагая, что решение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действующее от лица общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (правопредшественник Общества, продавец) и Тюкина С.Н.. (покупатель) заключили предварительный договор N К4923-Б/П-1 купли-продажи жилого помещения, согласно пункту 1 которого в будущем продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская улица, д. 66, Московский пр., дом 181).

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры (154 293 у.е.).

Тюкина С.Н. произвела полную оплату по предварительному договору в сумме 4 177 583 руб.

Согласно пункту 7 продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру ориентировочно в 90-дневный срок с момента заключения основного договора с застройщиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2013 по делу № 2-174/13 с ответчика в пользу Тюкиной С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 177 583 руб., оплата произведена ответчиком 29.07.2013 платежным поручением № 39874, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу А56-8826/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 560,16 руб. за период с 19.02.2010 по 03.06.2013.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, переданными в качестве обеспечительного платежа, за период с 04.06.2013 по 28.07.2013, а также о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, в сумме 3 095 417 руб., что составляет разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Ответчик заявил о применении исковой давности в части требования о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части суд мотивировал пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда в этой части правильными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять не позднее, чем с 31.01.2009,  по совокупности сроков п.п. 2,4,7 договора, поскольку покупатель с этого момента должен был узнать о нарушении своего права по спорному договору, так как по истечении установленных в совокупности предварительным договором сроков не получил от продавца предложение заключить основной договор купли-продажи и не получил квартиру.

Таким образом, срок исковой давности истек 01..02.2012. Иск подан предпринимателем 07.04.2014, то есть после истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа покупателя от исполнения предварительного договора.

При отказе покупателя от договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче товара нарушение прав покупателя происходит не в момент его отказа от договора, а в тот момент, когда продавец отказывается передать товар в установленный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано правильно.

Довод истца о том, что суд должен были квалифицировать спорный договор как договор о долевом участии в строительстве, подлежит отклонению.

Стороны при заключении договора квалифицировали его как предварительный, что прямо следует из текста договора и подтверждается тем, что стороны не предусмотрели государственной регистрации договора, а выразили волю на заключение в будущем договора купли-продажи на условиях, предусмотренных в спорном договоре. Внесенная по договору сумма определена как обеспечительный платеж по исполнению будущего договора.

Кроме того, договор не предусматривает финансирование истцом объекта строительства и использование внесенных истцом денежных средств для финансирования строительства жилого дома, а также не содержит всех необходимых условий, предусмотренных частями 1,4 статьи 4  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для квалификации его как договора о долевом участии в строительстве.

При разрешении спора суд исходил из принципа правовой определенности и равенства всех участников гражданских правоотношений.

С учетом квалификации договора сторонами как предварительного при его заключении, фактически сложившихся отношений, нет оснований считать, что стороны в действительности имели в виду иной договор.

Кроме того, независимо от правовой квалификации спорного договора, вывод суда о пропуске срока давности является правильным.             При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу № А56-21170/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина