Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-77434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-77434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Ибрагимова И.И. по доверенности от 29.09.2014

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Ворона А.С. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22720/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-77434/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "ГОРОДСКОЙ ОПТОВЫЙ РЫНОК САЛОВА 52"

к 1. Заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамову Владимиру Муратовичу, 2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. Прокуратура Фрунзенского района, 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

Об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «ГОРОДСКОЙ ОПТОВЫЙ РЫНОК САЛОВА 52» (ОГРН 1027808002540, ИНН 7816115224, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, корп. 3, лит. В; далее - ОАО «САЛОВА 52», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамову Владимиру Муратовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) с требованием об оспаривании постановления от 12.11.2013 № 568/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно также полагает решение подлежащим отмене.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, участок 33, у дома 4, корп. 3 и ул. Софийская, восточнее д. 4, корп. 3, лит. А, Б. По результатам проверки составлен акт от 25.09.2013. Установлено, что земельные участки по указанному адресу общей площадью 27640 кв.м занимает и фактически использует ОАО «ГОРОДСКОЙ ОПТОВЫЙ РЫНОК САЛОВА 52» под промтоварный рынок и торговую зону смешанного ассортимента; на них расположены некапитальные строения (ангары). Правоустанавливающие документы на использование земельных участков у ОАО «ГОРОДСКОЙ ОПТОВЫЙ РЫНОК САЛОВА 52» отсутствуют.

 Постановлением заместителя прокурора от 11.10.2013 в отношении ОАО «ГОРОДСКОЙ ОПТОВЫЙ РЫНОК САЛОВА 52» возбуждено дело об административном правонарушения, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Постановлением Управления 12.11.2013 по делу №568/13 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

 Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оспариваемым  постановлением обществу вменяется в вину занятие земельного  участка площадью 27640 кв.м адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, участок 33, у дома 4, корп. 3 и ул. Софийская, восточнее д. 4, корп. 3, лит. А, Б, в отсутствие зарегистрированных прав в отношении занимаемой территории.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в подтверждение совершенного обществом правонарушения административным органом представлены акт проверки от 25.09.2013 и вынесенное на основании данных акта постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2013.

В акте проверки указано, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, участок 33, у дома 4, корп. 3 и ул. Софийская, восточнее д. 4, корп. 3, лит. А, Б, на территории ОАО «ГОРОДСКОЙ ОПТОВЫЙ РЫНОК САЛОВА 52» расположены складские помещения, правоустанавливающие документы не представлены.

Вместе с тем какие-либо фактические данные, на основании которых сделан вывод о том, что проверенный земельный участок занимает именно общество, в акте не отражены.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном Обществом правонарушении, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности и незаконности вынесения постановления.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-77434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато