Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-37931/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-37931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Новиковой Т.С. по доверенности 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25697/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-37931/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "СОТРАНС ТРЕЙД"

к Федеральной таможенной службе

об оспаривании постановления и представления

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу № А56-37931/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по названному делу, признаны незаконными и отменены постановление Федеральной таможенной службы от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении №10000000-29/2013 и представление от 19.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Служба просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Службы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. обществом представлены копии: заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая группа «Аналитика» договора от 17.06.2013 № 17/06/С на представление интересов общества в арбитражном суде при оспаривании постановления от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении №10000000-29/2013 и представления Федеральной таможенной службы от 19.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; акта об оказании услуг от 20.06.2014 к названному договору; платежного поручения от 17.07.2014 № 4274, подтверждающего перечисление заявителем на счет исполнителя оплаты за оказанные юридические услуги в сумме 35 000 руб.; приказа от 19.09.2012 о приеме Соболева Е.В. на работу в общество с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая группа «Аналитика» в качестве директора правового департамента; трудового договора от 19.09.2012 с Соболевым Е.В.

 В соответствии с договором от 17.06.2013 № 17/06/С цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется следующим образом: 20 000 руб. - за подготовку искового заявления, подачу иска в суд и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; 15 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (за комплексное ведение дела или за каждое процессуальное действие в отдельности) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, представителем общества с ограниченной ответственностью «СОТРАНС ТРЕЙД» Соболевым Е.В. выполнены следующие действия: 28.06.2013 подготовлено и 01.07.2013 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об оспаривании постановления от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении №10000000-29/2013 и представления Федеральной таможенной службы от 19.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; Соболев Е.В. представлял интересы заявителя в судебных заседаниях первой инстанции 10.09.2013 и 22.10.2013; в судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2014.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Службы о чрезмерности взысканных судебных расходов были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Заинтересованным лицом указана минимальная стоимость юридических услуг, исходя из которой впоследствии производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Сведения о расценках на юридические услуги приведены без указания характера споров.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-37931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато