Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А26-6437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А26-6437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Носковой И.А. по доверенности от 14.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28541/2014)  ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2014г. по делу № А26-6437/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги",

к ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 90 044 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате. Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГЦСП МВД России») обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  признании неправомерным начисления арендной платы, взыскании 60 029,34 руб. и обязании предоставить помещение в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате с приложением подтвержденного налоговым органом перечня счетов и справками Казначейства об их состоянии. В связи с выявленными нарушениями определением от 08 сентября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 08 октября 2014 года устранить допущенные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.14 ФКУ «ГЦСП МВД России» представило в суд дополнения к встречному иску, в которых указало на то, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ФКУ «ГЦСП МВД России».

Определением суда от 09.10.2014г. встречное исковое заявление ФКУ «ГЦСП МВД России» от 05 сентября 2014 года возвращено заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как указывает Учреждение, на основании п.п.1.1. п.1 статьи 333.37 НК РФ оно имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Законность и  обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По мнению учреждения, оно освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, поскольку исполняет в качестве полномочного представителя федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел Российской Федерации, функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию  в сфере внутренних дел.

В пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Как следует из представленных документов, обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на то, что на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в связи с  перечислением денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 07.12.2012г. №ЦРИ/4/А/5089/12/001792, который Учреждение считает ничтожным.

Учитывая, что иск предъявлен в связи отношениями сторон, возникшими по гражданско-правовому договору, апелляционный суд полагает, что данный иск не может быть расценен как предъявленный Учреждением и государственным органом одновременно, независимо от того, что Учреждение входит в структуру органов исполнительной власти.

Учреждение в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем встречное исковое заявление ФКУ «ГЦСП МВД России» правомерно возвращено заявителю.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.10.2014 по делу №  А26-6437/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова