Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-45644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) взыскано 1 665 192,15 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки и  2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Также с Учреждения в  доход федерального бюджета взыскано 33 325, 96 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на заключение 01.11.2012 между Министерством обороны РФ и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственного контракта № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации  и подведомственных Минобороны России организаций, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, именно ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является плательщиком по спорному договору.

Также в жалобе указано, что требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно.

Податель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 1» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Учреждения просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что 01.01.2007 между ОАО «ТГК-1» и Загородной КЭЧ района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20923 (далее по тексту - договор).

26.02.2010  между ОАО «ТГК-1» и Загородной КЭЧ района заключено дополнительное соглашение в связи со сменой наименования с Загородной КЭЧ района на ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района».

20.10.2010 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть районах в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственно казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а Учреждение обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, а Учреждение не полностью и несвоевременно оплачивало потребленную тепловую энергию.

Учреждением не исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2014 по май 2014 включительно. Сумма задолженности составила - 1 665 192,15 руб.

 25.10.2011 между ОАО «ТГК-1», Учреждением и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО «РЭУ» совместно с Учреждением  является абонентом по договору.

Суд признал иск обоснованным.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что на основании дополнительного соглашения от 25.10.2011      ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» совместно с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны является абонентом по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных к нему в солидарном порядке требований подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о невозможности субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (часть 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац 4 части 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.96 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка Министерства обороны РФ на государственный контракт  от 01.11.2012 № ТХ-3 несостоятельна, поскольку указанный контракт не является предметом рассмотрения по настоящему делу, истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, он не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Заключенный сторонами договор от 01.01.2007 № 20923 не расторгнут.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку,

В нарушение положений статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности взысканной неустойки Министерством не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-45644/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов