Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-28092/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-28092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25287/2014, 13АП-25288/2014)  ООО "Стройимпульс СМУ-1" и  ООО "Энергострой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-28092/2014 (судья А. В. Ятманов), принятое по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1"

к          ООО "Энергострой"

о          взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

при участии:

от истца: Кузьмак Р. С. (доверенность от 29.04.2014)

от ответчика: Рябова М. Н. (доверенность от 21.11.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9; далее – ООО «Стройимпульс СМУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (ОГРН 1037739841094, ИНН 7706503094, место нахождения: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр.23Б, офис 308; далее – ООО «Энергострой», ответчик) 290 046 244 руб. 08 коп., в том числе 80 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору от 23.12.2011 №0129/СМР аванса, 209 092 910 руб. 75 коп. пени и 953 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.03.2014 по 21.04.2014.

Решением от 08.09.2014 суд взыскал с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» 80 000 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Стройимпульс СМУ-1» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 209 092 910 руб. 75 коп. пени и 953 333 руб. 33 коп. процентов и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку договор является заключенным, требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов является правомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Энергострой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Энергострой» ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО «Энергострой» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно оставил названное ходатайство ООО «Энергострой» без удовлетворения по причине того, что болезнь его представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, а следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Более того, факт нетрудоспособности представителя ответчика документально не подтвержден.

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав ООО «Энергострой».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Стройимпульс СМУ-1» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2011 №0129/СМР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими условиями заказчика (приложение №1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить проектные и комплекс электромонтажных и общестроительных работ по реконструкции высоковольтного и низковольтного электрооборудования сетей 10/0,4 кВ объекта «1-ый Дом Министерства обороны РФ» по адресу: г. Москва, ул. Знаменко, д.19 (далее – объект).

Общая стоимость работ по договору составляет 190 430 702 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договора заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 95 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало работ: со дня получения подрядчиком аванса. Окончание работ: 28.07.2012. Даты окончания этапов работ определены Графиком производства работ, согласованным сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 28.12.2011 №9537  истец перечислил ответчику 80 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ ООО «Стройимпульс СМУ-1» направило в адрес ООО «Энергострой» уведомление о расторжении договора с 29.01.2014 и просило возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 80 000 000 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 80 000 000 руб. ответчиком не возвращены, ООО «Стройимпульс СМУ-1» обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.03.2014 по 21.04.2014 в сумме 953 333 руб. 33 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2014 №349 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора, за период с 29.07.2012 по 28.01.2014, в сумме 209 092 910 руб. 75 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Стройимпульс СМУ-1» в суд с иском.

Признав обоснованными требования ООО «Стройимпульс СМУ-1» о взыскании с ответчика 80 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору аванса, суд удовлетворил иск в указанной части.

Признав договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами  существенного условия договора подряда, суд отказал  ООО «Стройимпульс СМУ-1» в удовлетворении иска о взыскании пени и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что договор является заключенным.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы аванса, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных в рамках этого договора денежных средств.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1107 ГК РФ ООО «Энергострой» обязано уплатить проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности денежных средств.

В данном случае ООО «Стройимпульс СМУ-1» заявлено требование о взыскании с ООО «Энергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.03.2014 по 21.04.2014 в сумме 953 333 руб. 33 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, признан правильным, соответствующим условиям мирового соглашения, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 953 333 руб. 33 коп. процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 209 092 910 руб. 75 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что обязанность по началу выполнения работ возникает у ответчика с момента перечисления истцом предусмотренного пунктом 2.3 договора  аванса в сумме 95 000 000 руб.

В данном случае истцом перечислен аванс по договору в сумме 80 000 000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом предусмотренного пунктом 2.3 договора условия о перечислении  аванса в размере 95 000 000 руб., у ответчика не возникло обязанности по началу выполнения работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 209 092 910 руб. 75 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу №  А56-28092/2014  отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 953 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (ОГРН 1037739841094, ИНН 7706503094, место нахождения: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр.23Б, офис 308) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9) 953 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (ОГРН 1037739841094, ИНН 7706503094, место нахождения: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр.23Б, офис 308) в доход федерального бюджета 55 820 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9) в доход федерального бюджета 144 179 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу №  А56-28092/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова