Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-132/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от Добрияна Е.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26385/2014)  Добрияна Е.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-132/2013-ход. (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" Божко Д.С. о взыскании с Добрияна Е.В. судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Добрияна Е.В. судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 26.09.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Добриян Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Добриян Е.В. полагает, что привлечение специалиста для оказания юридических, консультационных и представительских услуг необоснованно; конкурсный управляющий имеет юридическое образование и могла выполнять функции, порученные привлеченному лицу, самостоятельно.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий представил договор №1 на юридические, консультационные и представительские услуги (работы) от 10.12.2013, заключенный между арбитражным управляющим Божко Д.С., действующей в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест», (заказчик) и Мальцевой В.К. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические, консультационные и представительские услуги, связанные с обособленными спорами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест». Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Жалоба конкурсного кредитора Добриян Е.В. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Божко Д.С. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Действия конкурсного управляющего Божко Д.С., являющегося согласно статье 34 Закона о банкротстве самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, по привлечению за собственные средства для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, специалистов на основании договора N 1 от 10.12.2013 соответствуют положениям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в арбитражном суде и главы 39 о возмездном оказании услуг Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Факт участия привлеченного специалиста Мальцевой В.К. в судебных заседаниях и представление отзывов при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров в соответствии с условиями договора подтверждается судебными актами от 28.03.2014 по обособленному спору №А56-132/2012/ж.2, от 31.03.2014 по делу №А56-132/2013.

Указанными определениями Добрияну Е.В. отказано в удовлетворении требований, судебные акты вступили в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что предметом договора № 1 от 10.12.2013 не могли быть действия представителя по заявлениям, поступившим в суд 11.02.2014, поскольку на момент заключения договора указанных обособленных споров не существовало, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что представитель оказывает услуги конкурсному управляющему связанные с рассмотрением обособленным споров, возникающих в деле о несостоятельности ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест». В пункте 9.1 договора указано, что настоящий договор действует с 10.12.2013 до завершения конкурсного производства в отношении должника. Из указанных положений следует, что действие указанного договора распространялось и на заявления Добрияна Е.В., поступившие в суд 11.02.2014.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии у конкурсного управляющего специальных знаний, в связи с чем, он должен был самостоятельно представлять свои интересы в суде, поскольку указанная позиция противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства чрезмерности или неразумности взыскиваемых расходов подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Про совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 по делу №  А56-132/2013-ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен