Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-45063/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-45063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29282/2014)  ООО  "Балтийские Судовые Системы"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014  о передаче дела по подсудности по делу № А56-45063/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО  "Балтийские Судовые Системы"

к ООО  "Верфь братьев Нобель" о взыскании без вызова сторон

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Судовые Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее – ответчик) 326 372 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014   по делу № А56-45063/2014  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что пунктом 15.2 договора подряда в редакции протокола разногласий определено, что в случае, если стороны не смогли урегулировать возникший спор путем переговоров он подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по выбору истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор  подряда №60-р-12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по изготовлению судовых металлоконструкций (изготовлению секций, монтажу и сварке блоков на стапеле, установке дельных вещей), электрослесарного насыщения, трубопроводных работ, танкера проекта RST-25 строительные номера 25001, 25002, 25003.

Пунктом 15.2 стороны определили, что в случае, если стороны не смогли урегулировать спор путем переговоров и/или обмена претензиями, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

Наличие данного договора в материалах дела на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу явилось основанием для принятия решения о подсудности дела именно Арбитражному суду Ярославской области.

Ссылки подателя жалобы на дополнительное соглашение к договору, где предусмотрено две редакции пункта 15.2, апелляционным судом не принимаются, поскольку протокол разногласий сторонами в установленном порядке не подписан.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Оценка доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные в связи с такой оценкой выводы, не могут являться основанием для вывода о принятии арбитражным судом дела с нарушением правил о подсудности.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014г. по делу №  А56-45063/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов