Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-34441/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-34441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от конкурсного управляющего:  представителя  Тарасовой  Е.С. (доверенность от  09.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20178/2014)   конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Шутилова А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-34441/2009 (судья Муха Т.М.), принятое  по жалобе ОАО «Балтийский Банк»  на действия конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Шутилова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу №А56-34441/2009 Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.02.2014 конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыставлении на продажу дебиторской задолженности полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР» Франция, перед ЗАО «Строймонтаж», возникшей из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009 в размере 2087035154,00 руб. и обязать конкурсного управляющего выставить указанную дебиторскую задолженность на торги в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении заявления, ОАО «Балтийский Банк» отказалось от требования в части обязания конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Шутилова А.В. выставить на торги спорную дебиторскую задолженность. Отказ принят судом, производство по заявлению в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Шутилова А.В., выразившееся в невыставлении на торги дебиторской задолженности, удовлетворено. Суд первой инстанции указал на обязанность конкурсного управляющего предпринимать действия по реализации имущества должника, а также на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по делу №А56-75928/2012 были истребованы в пользу ЗАО «Строймонтаж» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. ОАО «Балтийский Банк» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с требованием о выставлении на торги дебиторской задолженности. Также комитетом кредиторов принято решение от 18.04.2014 о продаже на торгах спорной задолженности. Конкурсным управляющим допущено длительное бездействие по выставлению на торги спорной задолженности.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Шутиловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Шутилова А.В., выразившееся в невыставлении на продажу дебиторской задолженности полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР», Франция, перед ЗАО «Строймонтаж», возникшей из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009, в размере 2087035154,00 руб. и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что задержка в реализации дебиторской задолженности была направлена на обеспечение получения максимально высокой цены от реализации имущества и пополнения конкурсной массы. ООО «Контакт» не исполнена до настоящего момента обязанность по возврату ЗАО «Строймонтаж» документов, подтверждающих дебиторскую задолженность полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР». Конкурсным управляющим предпринимаются меры по обнаружению и получению данных документов. Также конкурсным управляющим подавалась надзорная жалоба на судебные акты по делу №А56-75928/2012, заявлялось о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по указанному делу. Выставление на торги задолженности без приложения устанавливающих ее документов существенно снижает возможную цену ее приобретения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ОАО «Балтийский Банк», извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что у ЗАО «Строймонтаж» имеется право требования к иностранной компании Полное товарищество «ЛЕ ЛОКАТЭР», возникшее из  договоров  займа  и  соглашения  о  новации  от 01.08.2009, размер которой составляет 2087035154 руб.

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «Строймонтаж» указанная дебиторская задолженность  была выставлена  на торги, организованные ООО «Специализированная  организация»,  привлеченное  конкурсным управляющим  Шутиловым  А.В.

Торги и повторные торги по реализации задолженности признаны несостоявшимися, после чего  организатор торгов 11.08.2012 разместил  в газете  «Коммерсантъ»  объявление  о  продаже  указанного  имущества  посредстом публичного предложения. 

Победителем торгов было признано Общество с ограниченной ответственностью «Контакт», которое 04.10.2012 представило заявку на приобретение продаваемой дебиторской задолженности по цене 93916581,93 руб. ЗАО «Строймонтаж» 23.10.2012 заключило с ООО  «Контакт» договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался  передать  покупателю  право  требования  дебиторской  задолженности Полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР» в размере 2087035154 руб.

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Специализированная организация», закрытому  акционерному обществу «Строймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», в  котором  просило  признать  недействительными: проведенные  ООО  «Специализированная  организация»  торги  по  продаже посредством  публичного  предложения  дебиторской  задолженности  полного товарищества  «ЛЕ  ЛОКАТЭР»,  Франция, перед ЗАО «Строймонтаж»,  возникшей  из  договоров  займа  и  соглашения  о  новации  от 01.08.2009, в размере 2087035154 руб.; договор купли-продажи права требования  дебиторской  задолженности Полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР» перед  ЗАО «Строймонтаж»,  возникшей  из  договоров  займа  и соглашения  о  новации  от  01.08.2009,  в  размере  2087035154  руб.,  заключенный ЗАО «Строймонтаж» и ООО «Контакт» по результатам указанных торгов. Также ОАО «Балтийский Банк» просил применить  последствия  недействительности  оспариваемого договора    путем  восстановления  в  бухгалтерском  учете  ЗАО «Строймонтаж» спорной дебиторской  задолженности с учетом расчетов  ЗАО «Строймонтаж»  с компанией  «РЕАН  ТРЕЙДИНГ  ЛИМИТЕД» и взыскания  с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Контакт» 93916581 руб. 93 коп. 

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 по делу №А56-75928/2012 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 указанное решение отменено, исковые требования Банка удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 постановление апелляционного суда изменено, путем дополнения  четвертого  предложения его резолютивной части абзацем следующего содержания:

«- обязать  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Контакт»,  место нахождения:  199106,  Санкт-Петербург,  Кожевенная  линия,  дом  34,  ОГРН 1047855019156, возвратить закрытому акционерному обществу «Строймонтаж», место нахождения:  194044,  Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера  А,  ОГРН  1027804859015,  документы,  подтверждающие  дебиторскую задолженность  полного  товарищества  «ЛЕ  ЛОКАТЭР»,  Франция,  в  размере 2087035154 руб.,  возникшую  из  договоров  займа  и  соглашения  о  новации  от 01.08.2009».

В  остальной  части  постановление апелляционного суда от  17.07.2013  оставлено  без  изменения.

Таким образом, дебиторская задолженность Полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР» восстановлена в конкурсной массе должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 139 Закона о банкротстве, после инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий должен незамедлительно приступить к его реализации. В данном случае, такая обязанность наступила у конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, после установления в судебном порядке недействительности торгов и заключенного путем проведения торгов в форме публичного предложения договора с ООО «Контакт». Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в течение значительного периода времени с момента вынесения указанных выше судебных актов по делу №А56-75928/2012, конкурсным управляющим не предпринималось действий по реализации дебиторской задолженности, несмотря на то, что конкурный кредитор ОАО «Балтийский Банк»  неоднократно, 14.08.2013, 12.09.2013, 27.01.2014 обращалось к конкурсному управляющему с требованиями по выставлению дебиторской задолженности на торги. Также решение о реализации дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения было принято на собрании комитета кредиторов 18.04.2014, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей задолженность.

Принимая во внимание, что судебный акт о признании недействительными проведенных ранее торгов вступил в законную силу в момент изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда по делу, дальнейшее обжалование конкурсным управляющим судебных актов не освобождало его от исполнения в порядке статьи 16 АПК РФ требований вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, тем более, что жалобы конкурсного управляющего признаны судами вышестоящих инстанций необоснованными. По тем же основаниям не может быть расценено в качестве основания, освобождающего конкурсного управляющего от выставления на торги дебиторской задолженности, обращение о разъяснении судебных актов, поскольку, по крайней мере, в части признания недействительными торгов и следки по отчуждению дебиторской задолженности, и, следовательно, вывода о необходимости повторной реализации задолженности, какой-либо неясности не имелось.

Также после вынесения постановления апелляционного суда о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора о реализации спорной задолженности, конкурсный управляющий не был лишен возможности предпринимать меры по возвращению от ООО «Контакт» документации, подтверждающей спорную дебиторскую задолженность.

Между тем, в уведомлении от 25.07.2013, направленном в адрес ООО «Контакт» конкурсный управляющий на возвращение документов не указывал.

О возвращении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий заявил впервые в письме от 30.07.2013, при этом документы не возвращены. Дальнейшие меры по получению документов были предприняты конкурсным управляющим лишь 11.12.2013, путем направления требования о предоставлении документов ООО «Евробалт», которому, исходя из сообщенной информации ООО «Контакт», была в последующем уступлено право требования по спорной дебиторской задолженности, то есть спустя значительное время после того, как конкурсному управляющему стало известно о том, что документация о дебиторской задолженности удерживается покупателем.  Также значительный период времени прошел с даты письма ООО «Евробалт» от 21.01.2014 №37 об уступке дебиторской задолженности компании «ХЕТЛИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и обращения конкурсного управляющего от 19.03.2014 к указанному лицу с требованием о предоставлении документов.

Таким образом, меры, предпринятые конкурсным управляющим для возврата подтверждающих дебиторскую задолженность документов, нельзя признать не своевременными, ни исчерпывающими, и наличие переписки относительно возврата документов не исключает вывода о допущении конкурсным управляющим незаконного бездействия по реализации дебиторской задолженности. Несмотря на очевидное уклонение ООО «Контакт» от исполнения постановления кассационного суда о возврате документов, обращение конкурсного управляющего за исполнительным листом последовало только 18.04.2014, то есть, уже в период рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не подтверждено, что отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, препятствовало ее реализации на торгах по выгодной цене, поскольку действия по истребованию документов у прежних приобретателей задолженности могли быть совершены и новым ее покупателем. Кроме того, дебиторская задолженность, без подтверждающих документов, фактически была выставлена на торги конкурсным управляющим после обращения конкурсного кредитора с рассматриваемой жалобой, соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.04.2014.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2014 по делу №  А56-34441/2009  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова