Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-24922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-24922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Фроловой И.В., доверенность от 22.10.2014

от ответчика (должника): 1. представителя Писаревской А.Г., доверенность от 04.02.2014  2. представителя Клементьевой Н.Ю., доверенность от 30.07.20143 не явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24357/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-24922/2014 (судья Бобарыкина О.А.),

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчики: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 666 254 руб. 25 коп.

установил:

 Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании солидарно с Учреждения и Общества 2 117 081 руб. 25 коп. задолженности и 549 173 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения и Общества - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 21.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в отношении открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 2 666 254 руб.25 коп., из которых: 2 117 081 руб. 25 коп. задолженности и 549 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд решил  в случае недостаточности или отсутствии денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство обороны, представляющее в данном деле Российскую Федерацию, обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с  недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Министерство считает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу счета-фактуры, поскольку данные односторонние документы не доказывают факт оказания ответчику услуг необходимого объема и качества, а ссылка истца на приказ Минфина России от 01.09.2008 № 87н является необоснованной, так как истец не является лицом, на которое распространяется действие указанного приказа.

Кроме того, Министерство считает, что суд необоснованно не исследовал довод  Министерства о том, что привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности будет являться двойным взысканием бюджетных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение и общество доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчиков по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2003 № 2041.038.1, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011) Общество несет солидарную с Учреждением ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Истец, как установлено судом и подтверждено материалами дела, надлежащим образом исполнял в спорный период (весь 2013 год) обязательства по договору, поставляя тепловую энергию, тогда как задолженность Учреждения и Общества по оплате поставленного коммунального ресурса за спорный период составила  2 117 081 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении Учреждения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; тогда как в отношении Общества исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании задолженности не может быть предъявлено Обществу в рамках настоящего дела, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Министерство в жалобе данный вывод суда не оспаривает.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 (далее – Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за должником, а правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно подпункту 15 пункта 5 и пункта 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н, получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход представляет государственный контракт (договор) на оказание услуг и (или) документ, подтверждающий возникновение денежных обязательств, каковым является счет.

Поскольку Положением и нормами Бюджетного кодекса предусмотрен именно такой порядок оплаты задолженности Учреждения, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что привлечение к участию в деле  Российской Федерации к субсидиарной ответственности  будет являться двойным взысканием бюджетных средств.

Отклоняется и довод Министерства о неправомерности ссылки истца на приказ Минфина от 01.09.2008 N 87н. Истец, как следует из текста искового заявления, сославшись на указанный приказ, вовсе не ставил себя на место получателя бюджетных средств или администратора источников финансирования, а указал, что согласно данному приказу казначейство требует предоставления только счетов-фактур при оплате расходов по государственному заданию.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела доказательства ежемесячного направления ответчикам документов на оплату потребленной тепловой энергии. Доказательства наличия у абонента по договору разногласий по предъявляемым ему ежемесячно документам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии материалами дела подтвержден, в суде первой инстанции не отрицался ответчиками, доказательства иного размера задолженности, чем указан истцом, отсутствуют, доказательства оплаты задолженности не представлены, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в отношении Учреждения как солидарного должника по договору теплоснабжения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах. При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод Министерства о недоказанности истцом поставки тепловой энергии необходимого объема и качества.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу № А56-24922/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина