Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-77743/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены копии задания заказчика от 01.11. 2011 не совпадающие по содержанию (л.д.36, 77-78). В частности, в одной из копий указано на представление интересов ЗАО «ОРМА» при оказании услуг Помозом Д.Ю., в другом нет. Сведений о том, что в судебном заседании кредитором представлялся оригинал задания заказчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, данные документы не могут свидетельствовать о каких-либо поручениях со стороны заказчика исполнителю, основания для осуществления предусмотренной договором деятельности по оказанию услуг у Лядова Д.В. отсутствовали.

Вывод об отсутствии письменных заданий исключает и принятие в качестве доказательств направления заданий копии дополнения к заданию от 01.11.2011 на оказание услуг в период с 16.11.2012 по 31.01.2013 от 16.11.2013, тем более, что данное доказательство было представлено после объявления судом первой инстанции резолютивной части судебного акта.

При этом следует отметить, что рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось судом, и заявитель не был лишен возможности своевременно представить в материалы дела все имеющиеся у него доказательства.

Соответственно, не может расцениваться в качестве доказательства направления заказчиком заданий и справка-отчет об оказанных услугах,  подписанная от имени должника Помозом Д.Ю. Доказательств наделения указанного лица полномочиями принимать услуги от имени должника в порядке статьи 185 ГК РФ не имеется. Указание в соглашении об оказании услуг на полномочия лица действовать от имени стороны договора, не подменяет собой выдачи доверенности как совершения самостоятельной односторонней сделки доверителем, вне рамок правоотношений из иных хозяйственных договоров.

Доверенность на имя Помоза Д.Ю. от 30.09.2011  от ЗАО «ОРМА», подписанная генеральным директором Перепечко Г.Ю., также представлена после вынесения обжалуемого судебного акта, и предусматривает полномочия на защиту интересов ЗАО «ОРМА» в учреждениях, но не представление интересов должника в рамках правоотношений из заключенных им хозяйственных договоров.

Иные представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление в отношении должника прокурорской проверки, наличия конфликта с трудовым коллективом, но не оказание в связи с этим кредитором юридических услуг. Доверенности, выданные Лядову Д.В. от  имени Малиной Л.А. и Малина А.В. от 28.08.2012 не возможно идентифицировать с оказанием услуг по договору в пользу ЗАО «ОРМА».

Представленная после вынесения обжалуемого судебного акта доверенность должника от 27.07.2012 на имя Лядова Д.В. также не может подтверждать осуществление им деятельности в рамках договора об оказании услуг от 01.11.2011, так как само по себе предоставление Лядову Д.В. полномочий действовать от имени ответчика не подтверждает, что такая деятельность им осуществлялась. Кроме того, доверенность выдана значительно позднее начала срока, за который предъявлена ко взысканию задолженность за оказание услуг.

При уточнении  требования, в их состав включена денежная компенсация в сумме 109367,29 руб. за отпуск.

Между тем, представленный в подтверждение правоотношений между кредитором и должником договор, соответствует определению статьи 779 ГК РФ, и не содержит признаков, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения возникают на основании соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Кроме того, обращение кредитора с требованием в суд, исходя из смысла положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что им самим правоотношения с должником квалифицированы как гражданско-правовые, так как  в порядке статей 100, 142 ГК РФ, должнику предъявляются требования кредиторов по обязательствам, но не вытекающие из трудовых правоотношений. Также к требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, не могла быть применена предусмотренная статьей 330 ГК РФ  и пунктом 4.1 договора гражданско-правовая ответственность в виде пени.

Условиями договора, заключенного кредитором и должником, предоставление исполнителю отпуска и начисление в связи с этим каких-либо компенсаций предусмотрено не было, что исключает согласно статье 309 ГК РФ, предъявление подобных требований.

Кроме того, расчет компенсации за отпуск осуществлен исходя из того, что оплата услуг в пользу кредитора за спорный период фактически имела место, при этом, в заявлении это обстоятельство отрицается.

Таким образом, оснований для вывода о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором не имеется, что также исключает начисление пени. Кроме того, положениями статьи 4 Закона о банкротстве исключается начисление неустойки после введения в отношении должника соответствующей процедуры несостоятельности, тогда как пени исчислены кредитором по состоянию на 30.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств должника на заявленную сумму кредитором не подтверждено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу №А56-77743/2012 /тр36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева