Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-19336/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-19336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Иващенко Ю.В. по доверенности от 02.12.2013г.,

от ответчика: Гурьевой А.Б. по доверенности от 01.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26235/2014)  ООО "Талер Фиш" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2014 по делу № А56-19336/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Талер Фиш"

к Ефимовскому потребительскому обществу

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер Фиш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ефимовскому потребительскому обществу о взыскании 4698,23 руб. неустойки за период с 30.10.2013 по 04.02.2014 по договору №32 от 15.06.2013.

Определением суда от 29.05.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «Талер Фиш» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42000,00 руб.

Определением суда от 13.09.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что указанное определение принято судом с нарушением норм процессуального права, Общество подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Талер Фиш» уточнил просительную часть ходатайства о взыскании судебных расходов и просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 27000руб.

Представитель Ефимовского потребительского общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор №3 от 20.02.2014, приложение №4 к договору, счет на оплату №4 от 14.03.2014 на сумму 42000,00 руб., платежное поручение №469 от 28.03.2014 на сумму 376000,00 руб., в котором в назначении платежа указано «За юридические услуги по договору №3 от 20.02.2014».

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, пришел к правильному выводу о том, что представленные в деле доказательства не подтверждают оплату истцом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. В платежном поручении №469 от 28.03.2014 и в приложении №4 какие-либо ссылки на настоящее арбитражное дело отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2014 по делу №  А56-19336/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова