Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-15722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  арбитражного  управляющего Пивкина  Ю.С.

от Демченко  Г.П.: представителя  Заринской   М.Г. (доверенность от 14.10.2014)

от ООО «СЛАВИЯ»: представителя  Ермолаевой   Т.В. (доверенность  от  25.12.2013), директора  Золотова  В.Л. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22740/2014)  ООО «СЛАВИЯ»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-15722/2013 (судья Кулаковская   Ю.Э.), принятое

 по заявлению   арбитражного управляющего   Пивкина  Ю.С.  к ИП Демченко   Г.П.

о взыскании  вознаграждения  и судебных расходов  в размере  347 393  руб. 52 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко  Г.П.

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. (далее – должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения  и понесенных  им расходов  в размере 347 393 руб. 52 коп.

 Определением суда от  28.08.2014 заявление арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. удовлетворено частично, с ИП Демченко Г.П. в пользу арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 225 284 руб. 68 коп., в  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

 На указанное   определение  ООО «СЛАВИЯ»  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит   определение суда от  28.08.2014 отменить в части   удовлетворения  вознаграждения   временному управляющему Пивкину    Ю.С.  за весь период  процедуры наблюдения, снизить    размер вознаграждения   по заявлению   арбитражного  управляющего  Пивкина   Ю.С. с учетом   получения    своего  вознаграждения    по результатам  процедуры   наблюдения в размере  134 715,32 руб., учесть период  исполнения  обязанностей  временного управляющего ИП Демченко   Г.П.  с  18.04.2013 по  20.09.2013, остальной период признать периодом, когда управляющий  фактически   уклонялся  от осуществления  своих полномочий.

В апелляционной   жалобе   ее податель  указывает на  ненадлежащее исполнение обязанностей  временного  управляющего   Пивкина  Ю.С.  в рамках дела №А56-15722/2013, выраженное в фактическом   уклонении  от исполнения своих обязанностей по проведению   мероприятий  в процедуре  наблюдения в период с  20.09.2013 по  18.04.2014. Данные обстоятельства  подтверждены  материалами дела: ходатайствами временного  управляющего Пивкина   Ю.С.  о прекращении   производства по делу, и определением  суда  от  19.04.2014 об открытии   конкурсного производства, а не прекращения, как заявлял  временный управляющий Пивкин  Ю.С., и утверждения в качестве конкурсного  управляющего   не его кандидатуры.

 В отзыве на апелляционную жалобу   арбитражный управляющий Пивкин  Ю.С.  указывает, что доводы   подателя  жалобы   о наличии противоправных  действий  временного  управляющего   в период наблюдения  не основаны на фактических обстоятельствах дела  и  не соответствуют действительности, так как   уже  являлись   предметом   рассмотрения  судами трех инстанций при рассмотрении жалоб на действия временного   управляющего и были отклонены.

В судебном заседании   представитель     подателя  жалобы  доводы, изложенные  в ней,  поддержал.

 Арбитражный управляющий  Пивкин Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы  по  мотивам, изложенным в отзыве.

 Представитель  Демченко  Г.П.  поддержал позицию   арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

08.07.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. с заявлением о взыскании с ИП Демченко Г.П. вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и понесенных  им расходов  в размере 347 393 руб. 52 коп.

ООО «Славия» против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление  временного  управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в части   взыскания  суммы вознаграждения  в размере  225 284  руб.  68 коп. и удовлетворил его в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи 20.6 Федерального закона размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6  закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения  и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Из  материалов дела следует, что сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 19.04.2013 по 18.04.2014  составила 360 000 руб.

За период осуществления временным управляющим Пивкиным Ю.С. процедуры наблюдения на расчетный счет арбитражного управляющего должником были перечислены денежные средства в размере 134 715 руб. 32 коп. с указанием в качестве назначения платежа «вознаграждение арбитражного управляющего».  Таким образом, сумма  невыплаченного вознаграждения   составила  225 284 руб. 68 коп. 

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Пивкина  Ю.С.    от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Демченко   Г.П.  в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела  отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Пивкина Ю.С. в части  выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении   временным управляющим возложенных на него обязанностей были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой  части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014 по делу №  А56-15722/2013  оставить  без изменения,  а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова