Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-7962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-7962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Жевагин А.В. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20666/2014)  ООО "Заполье" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-7962/2014(судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Веста СПБ"

к ООО "Заполье"

3-е лицо: в/у ООО "Веста СПБ" Курская Анастасия Олеговна

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполье» (далее - ответчик) о взыскании 8 969 435 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2012 №20120901/01, 2 663 922 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 08.07.2014, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.07.2014 в редакции определения от 21.08.2014 с ООО «Заполье» в пользу ООО «Веста СПб»  взыскано 8 969 435 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что  судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы  дела доказательствам, учитывая, что  спорный договор и товарные накладные представлены истцом в виде копий, оригиналы данных документов судом не обозревались. Кроме того,  в счетах на оплату отсутствует подпись уполномоченного должностного лица ответчика, в товарных накладных  стоит подпись генерального директора истца и в графе подпись главного бухгалтера, однако приказы об исполнении генеральным директором обязанностей главного бухгалтера в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между ООО «Веста СПБ» (продавец) и ООО «Заполье»  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2012 №20120901/01, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить в порядке и на условиях договора товар – ассортимент, наименование и цена которого устанавливаются сторонами в факсимильных или электронных сообщениях и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Согласно п.3.4. договора покупатель обязался оплатить товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета продавца.

Как указывает истец, в период действия договора им был поставлен товар по товарным накладными от 03.09.2012 №20120903/11, от 06.09.2012 №20120906/09, от 21.09.2012 №20120921/07  на общую сумму 8 969 435 руб.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Веста СПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным от 03.09.2012 №20120903/11, от 06.09.2012 №20120906/09, от 21.09.2012 №20120921/07, доказательства оплаты которого ответчиком не представлены, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 969 435 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2012 №20120901/01.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве доказательств копии договора и копий товарных накладных в отсутствие их оригиналов, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Заполье»  в суде первой инстанции не оспаривало требование истца и не представило каких-либо возражений относительно содержания представленных ООО «Веста СПБ» документов,  о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах письменные доказательства в форме заверенных копий правомерно признаны судом надлежащими.

Вопреки доводам подателя жалобы подписание  генеральным директором истца товарных накладных  и в графе подпись главного бухгалтера  не опровергает факта получения товара ответчиком.

Факт направления истцом счетов ответчиком также не оспаривался. Поскольку копии счетов представлены в материалы дела, оснований для освобождения ответчика от оплаты  поставленного товара не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части  не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-7962/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева