Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-29786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-29786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Коршунов А.Ю. – доверенность № 753-201 от 20.10.2014

от ответчика (должника): 1) предст. Шарова Н.В. – доверенность № 634 от 01.10.2014;

2) не явился (извещен);

3) предст. Маслова Д.А. – доверенность № 3736А от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23232/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-29786/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2) открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании  

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН 1057810153400; далее – истец, Компания, ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342; далее – Учреждение, ответчик 1) и открытому акционерному  обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; далее – Общество, ответчик 2, ОАО «РЭУ») о солидарном взыскании 1/2 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 04.12.2013 по 22.04.2014 в размере 36 992 руб. 39 коп., а также процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму 2 322 608 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее – Министерство, ответчик 3) в порядке субсидиарной ответственности.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с Учреждения и Общества 73 984 руб. 77 коп. процентов за период с 04.12.2013 по 22.04.2014, а также процентов за пользование  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму 2 322 608 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ОАО «ТГК-1» взыскано 73 984 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 322 608 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25%, начиная с 23.04.2014 по день фактической оплаты основного долга. В отношении ОАО «РЭУ» исковые требования оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2014 отменить связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как основной должник - ОАО «РЭУ» признано банкротом. Также необоснованно, по мнению Министерства, взыскание в доход федерального бюджета 959 руб. 39 коп. государственной пошлины, от которой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, представитель Учреждения согласился с позицией Министерства, изложив свои доводы в письменном отзыве.

Представитель ОАО «ТГК-1» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 11.08.2014 по настоящему делу без изменения, а жалобу Министерства – без удовлетворения.

ОАО «РЭУ» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение участвующих в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36059/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, с Учреждения и Общества солидарно, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств - с Министерства в пользу Компании взыскано 2 322 608 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 20922 от 01.07.2005 (далее - договор), проценты, а также судебные расходы.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 03.12.2013 ответчиками не погашены, доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу А56-36059/2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения, а при отсутствии у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства, процентов за пользование чужими денежными средствами за искомый период, применив статью 395 ГК РФ, а также сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судом могут быть начислены проценты по день фактической уплаты кредитором денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, также правомерно руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление в отношение ОАО «РЭУ» без рассмотрения, установив, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, то есть после истечения периода начисления задолженности.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является истечение периода, требование об оплате которого заявлено истцом.

Сторонами по делу, в том числе подателем жалобы, не оспаривается тот факт, что взыскиваемая задолженность не является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пунктом 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учреждение и Общество являются солидарными должниками по договору теплоснабжения от 01.07.2005 № 20922, что установлено в деле А56-36059/2013, не опровергается сторонами и в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Так как при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пунктом 1 статьи 323 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с солидарного должника – Учреждения, так как в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения и все требования к Обществу могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности Учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 названной статьи Кодекса установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы, обоснованно взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Недоведение лимитов бюджетных обязательств до Учреждения с момента заключения государственных контрактов не освобождает должника от уплаты долга. Оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании в доход федерального бюджета 959 руб. 39 коп. государственной пошлины, от которой в соответствии с пунктом