Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-10983/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-10983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26370/2014)  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-10983/2014 (судья А. Е. Градусов), принятое по заявлению ООО «Форест-Трейд»

к          Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Демина Э. В. (доверенность от 01.07.2013)

от ответчика: Аввакумова М. Е. (доверенность от 09.01.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд»  (ОГРН 1061007021591, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 134, лит.А, 9Н; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – Инспекция №5) от 02.04.2013 № 6773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.04.2013 № 294 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №11) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества путем сторнирования в карточке лицевого счета налогов, пени и штрафов, начисленных  по решению инспекции № 5 от 02.04.2013 № 6773.

Решением суда от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция №11 просит решение суда от 15.09.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы по договору купли-продажи от 01.06.2012 №2012-1, заключенному с ООО «Синтэкс» на приобретение лесоматериалов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара у данной организации, а также о том, что налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Синтэкс». Следовательно, как считает налоговый орган, общество неправомерно предъявило к вычету НДС по данной  сделке.

Представитель Инспекции №5,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции №5 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции №5, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции №11 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инспекции, Инспекцией №5 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки Инспекцией №5 составлен акт от 23.01.2013 №9880 и вынесено решение от 02.04.2013 № 6773 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 201 757 руб. 60 коп., заявителю доначислен НДС в сумме 1 008 788 руб., соответствующие пени в сумме 36 513 руб. 54 коп.

Решением Инспекции №5 от 02.04.2013 № 294 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 48 425 руб.

В обоснование указанных решений налоговый орган со ссылкой на результаты мероприятий налогового контроля указал на то, что вопреки требованиям пункта первого статьи 171, пунктов 1-3 и 6 статьи 169 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям с ООО «Синтэкс». По мнению Инспекции №5, сделка с ООО «Синтэкс» носит мнимый бестоварный характер, направлена на дальнейшее формирование фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, занижения суммы налога к уплате в бюджет.

Решения Инспекции №5 от 02.04.2013 № 6773 и № 294 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.08.2013 № 13-11/07371С решения Инспекции №5 от 02.04.2013 № 6773 и № 294 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика -  без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений Инспекции №5, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 3 квартал 2012 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Суд отклонил как документально неподтвержденный довод Инспекции №5 о бестоварном характере совершенной обществом сделки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (подлежащего применению к спорным правоотношениям) и статьи 169 НК РФ, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также связывают возникновение права налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности). Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительно совершены с заявленными контрагентами.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «Синтэкс» (продавец) заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 01.06.2012 №2012-1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы на условиях настоящего договора.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Синтэкс» обществом в суд и в налоговый орган представлены соответствующий договор купли-продажи с данной организацией, товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок за 3 квартал 2012 года.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Инспекцией №5 в ходе проверки установлено, что представленные обществом первичные документы от имени ООО «Синтэкс» подписаны руководителем Кутеповым Иваном Петровичем.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области о допросе в качестве свидетеля Кутепова И. П., зарегистрированного по адресу: 445056, г. Тольятти, ул. Автостроителей, 59-8 по факту договорных отношений между обществом и ООО «Синтэкс».

В ответ на данное поручение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области представлен протокол допроса Кутепова И. П. от 02.03.2012 №06-27/8/52 с образцом подписи Кутепова И. П. В ходе допроса Кутепов И. П. пояснил, что является инвалидом 2 группы, безработный. ООО «Синтэкс» зарегистрировано им за денежное вознаграждение, участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Синтэкс» не принимал, документы не подписывал, договоры не заключал.

В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией №5 вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 24.12.2012.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия»  №2929/227 подписи от имени руководителя ООО «Синтэкс» Кутепова Ивана Петровича в представленных на экспертизу документах (договор купли-продажи от 01.06.2012 №2012-1, счета-фактуры и товарные накладные) выполнены не Кутеповым И. П., а иным лицом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи лесоматериалов от 01.06.2012 №2012-1 доставка пиломатериалов производится транспортом продавца. Возможна доставка транспортом покупателя.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией №5 проведен допрос руководителя общества Виноградова И. А. (протокол от 26.12.2012), который сообщил, что отгрузка лесоматериалов производилась автомобильным транспортом. Какие транспортные средства при этом использовались и кому они принадлежали, кто ими управлял, кто осуществлял приемку данных лесоматериалов и какие документы при этом оформлялись, Виноградов И. А. не знает. По какому адресу была осуществлена доставка от  ООО «Синтэкс» и куда доставлен товар Виноградов И.А. не помнит.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки пиломатериалов в адрес общества, в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что такими доказательствами являются товарные накладные по форме ТОРГ-12, несостоятелен.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об