Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-10983/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Таким образом, обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки товара от продавца к покупателю.

В ходе проверки Инспекцией №5 установлено, что общество не располагает транспортными средствами и имуществом, складов для хранения товара не имеет, данные о среднесписочной численности работников у налогового органа отсутствуют.

В отношении  ООО «Синтэкс» установлено, что организация не располагает транспортными средствами и имуществом. С 25.09.2012 находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления контрагентом хозяйственных операций, в наличии у него необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Синтэкс» документах, не могут быть признаны достоверными. Никаких доказательств реальности совершения операций по приобретению товара именно у ООО «Синтэкс» заявителем в материалы дела не представлено.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Вопреки выводам суда первой инстанции по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Суд, отклонив доводы налогового органа, не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части второй статьи 71 АПК РФ, одновременно допустив несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав, возложив на инспекцию как на государственный орган негативные последствия не только несовершения самим налогоплательщиком обязательных в силу закона действий, но и несоблюдения обычаев делового оборота.

Более того, заявитель не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов для возможности реализации условий договора.

Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении договора с ООО «Синтэкс» обществом не выяснялись вопросы о наличии у контрагента материальной базы, полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проанализировав положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная инстанция приходит к выводу, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, инспекция правомерно доначислила заявителю НДС, соответствующие пени и штраф, а также отказала заявителю применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Синтэкс».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 по делу №  А56-10983/2014  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова