Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-6040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Законом Калининградской области от 16.02.2009 № 321 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области», Законом Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «О зеленых насаждениях» и другим действующим законодательством (п. 1.1).

Данные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 Правил №346 санитарное содержание территории города - содержание мест общего пользования, придомовой территории, основной и прилегающей территории в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

В силу пункта 3.6.6 п.п. «а» Правил, на всех площадях и улицах, у подъездов многоквартирных домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, организациями по обслуживанию жилищного фонда, арендаторами, застройщиками и т.д. - у зданий жилищного фонда. Эскиз и цветовое решение урн, расположенных-на центральных магистралях (территориях),-определяется администрацией городского округа «Город Калининград». Расстояние между урнами должно быть не более 40 м на магистральных улицах (территориях) и не более 100 м - на второстепенных. Урны следует очищать от мусора в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать (в летний период). Окраску урны следует выполнять не реже одного раза в год.

Согласно пункту 3.6.8 Правил №346, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать:

        1) регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой/территории;

        2) производить очистку дождевой и дренажной системы и гидросооружений на ней, а также водоотводящих канав в границах земельного участка не менее двух раз за сезон собственными силами либо по договору с соответствующими эксплуатационными службами. В границах земельного участка очистку дождеприемных колодцев производить еженедельно, а дождеприемных решеток - ежедневно;

        5) надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм;

        7) установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку.

Согласно п.3.6.3.6 Правил №346 на основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с Порядком выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград». Уборку листвы и скошенной травы производить ежедневно после окончания работ (3.6.3.7). Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ; производить своевременно уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы.

В соответствии с пунктом 16 Правил  №346 юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение Правил в соответствии с Законом Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО «ЖЭУ-23»  является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Калининграде по  улицам: Сибирякова, Нарвская, А.Макарова, Горького.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом фиксации выявленного административного правонарушения от 15.05.2014 (с фототаблицей); списком многоквартирных домов находящихся в оперативном управлении компании ООО «ЖЭУ-23»; договорами управления многоквартирными домами,  протоколом об административном правонарушении №2048 от 21.05.2014,  из которых усматривается, что во время проверки  у входа в подъезды  отсутствовали урны;   не произведен окос травы и не убран бытовой и крупногабаритный мусор с придомовой территории (доски, пакеты, б/у автопокрышки); на фасаде некоторых зданий имеются рисунки – граффити; допущена установка объектов малой архитектурной формы (парковочного устройства, столбиков без разрешения Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград»); содержание фасадов зданий в ненадлежащем состоянии (отслоение штукатурки),  а также отсутствие номерных домовых знаков у входа в подъезды.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод  заявителя о том, что управляющая компания не может являться субъектом  данного правонарушения, так как урны для мусора изначально не были установлены возле подъездов домов, в настоящее время отсутствует согласие собственников многоквартирных домов на установку урн возле подъездов их домов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-23» является организацией по обслуживанию жилищного фонда. Согласно Правилам №346 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны устанавливать урны для мусора у подъездов многоквартирных домов (пункт 3.6.6. п.п. «а» Правил), обеспечивать установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку (пункт 3.6.8., пп.7 Правил). Каких- либо исключений указанные Правила не предусматривают.

Свою обязанность по соблюдению санитарных норм на  придомовых территориях вышеуказанных домов общество не отрицает, однако полагает, что предприняло все возможные меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае общество не указало на наличие непреодолимых препятствий, которые бы послужили причиной невозможности соблюсти требования санитарной безопасности и  на те меры, которые до  осуществления проверки общество предпринимало для недопущения нарушений (например,  относительно невозможности обеспечить наличие номерных знаков). Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно указал на виновное поведение общества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было выявлено нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления. Сроки привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Как видно из материалов  дела, ООО «ЖЭУ-23» привлекалось к административной ответственности по п.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, следовательно, правонарушение, установленное по настоящему делу, считается повторным.

Повторное совершение нарушений, предусмотренных частями 1-3 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях  является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 73 настоящего Кодекса (в предыдущей редакции ч.2 ст.73). Исполнение постановления о назначении наказания в установленном ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака как повторность административного правонарушения.

Судом проверено соответствие назначенного наказания положениям статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на лиц, не выполнивших требования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий в размере от 300 000 до 1 000 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей инспекция учла характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества. Принимая во внимание характер административного правонарушения, в том числе количество объектов, на которых выявлены нарушения; тот факт, что правонарушение затрагивает санитарное благополучие граждан, руководствуясь целями административного наказания, означенными в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не нашел оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Калининградской  области от 16 сентября 2014 года по делу № А21-6040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-23»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова