Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-67800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и справки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком после подписания актов оплачена большая часть обусловленной договором суммы, составляющей стоимость работ.

Доказательств того, что генподрядчик истребовал от субподрядчика до подписания актов выполненных работ либо после их подписания какую-либо исполнительную документацию, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются подписанные представителями субподрядчика, генподрядчика, технического надзора и заказчика акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, акты приемки в эксплуатацию отдельных систем автоматизации, ведомости смонтированных технических средств и систем автоматизации, представляющие собой исполнительную документацию по договору.

Письменных претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ истцу не предъявлялось.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтверждалось последним в актах сверки расчетов за 2013 (том 1, л.д. 15-16).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при таких обстоятельствах ссылка ответчика на формальное неисполнение истцом отдельных условий договора по порядку сдачи-приемки работ, которые не соблюдались самим ответчиком, является несостоятельной.

Ссылка на письмо ООО "Пеликан Авто" (заказчик) от 04.02.2014 N 04-02/2014  как на основание обоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ не может быть признана правомерной, поскольку это письмо, адресованное генподрядчику, не определяет перечень и характер недостатков (скрытых или явных) в выполненных истцом работах и стоимость устранения этих недостатков.

Доказательства предъявления ответчиком соответствующих требований к истцу в рамках гарантийного срока, обусловленного разделом 13 договора, в материалы дела не представлены.

При этом, в материалах дела имеется подписанный сторонами, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора лицом и ООО "Пеликан Авто" акт от 26.01.2013 N 7-ПИР об окончании пусконаладочных работ, в котором указано, что пусконаладочные работы считаются выполненными.

Поскольку материалами дела подтверждается приемка ответчиком результатов работ по договору и наличие задолженности по их оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в общей сумме 2 278 621 руб.34 коп. (за вычетом гарантийных удержаний).

Пунктом 15.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Сумма неустойки по договору рассчитана из 5% от стоимости работ и составляет 492 500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу №  А56-67800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова