Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-17074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-17074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Тинтунен Е.Г. по доверенности от 22.10.2014 № 01-36-77

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23205/2014) Администрации МО Таицкое городское поселение на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-17074/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мостоотряд №19"

к Администрации муниципального образования Таицкое городское поседение

3-е лицо: Администрация МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 19» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Таицкого городского поселения) о взыскании  3 654 103 руб. 06 коп. задолженности и 1 173 803 руб. 92 коп. неустойки на основании муниципального контракта от 11.02.2011 № 2/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гатчинского муниципального района.

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, привлечь в качестве соответчика МО «Гатчинский муниципальный район».

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация Таицкого городского поселения (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 11.02.2011 № 2/11, на основании которого подрядчик выполнял строительство культурно-досугового центра по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Тайцы, ул. Санаторская, д. 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца составляет и передает муниципальному заказчику документы в 5 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, акты (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накопительные ведомости (форма КС-6) с обязательным приложением к ним актов на скрытые работы, сертификатов на материалы, схемы этапов выполненных работ, а муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения предусмотренных контрактом, подписывает и передает 1 экземпляр подрядчику. На основании представленных документов, подписанных сторонами, производятся ежемесячные финансовые расчеты с подрядчиком.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил работы по контракту.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Претензией от 28.01.2014 № 0369/08 истец сообщил заказчику о наличии долга по оплате работ и попросил погасить образовавшийся долг.

Поскольку ответчик не ответил на претензионные требования истца, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Объемы выполненных истцом работ подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не представил.

В материалы дела был представлен акт сверки расчетов на сумму 7 308 103 руб. 06 коп., который был подписан ответчиком без возражений.

После составления данного акта ответчик частично погасил имеющийся у него долг по оплате работ.

На момент рассмотрения дела в суде долг составлял 3 654 103 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства погашения данного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Доводы ответчика о совместной ответственности по оплате работ с администрацией Гатчинского муниципального района обоснованно отклонены судом, поскольку Администрация Гатчинского муниципального района не является стороной муниципального контракта.

Изменения в части возложения обязанности по оплате работ на иное лицо, а не на муниципального заказчика, которым является ответчик, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не вносились.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение предельного срока исполнения обязательств по оплате работ по контракту подрядчик вправе потребовать с заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции,  составила 1 173 803 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу №  А56-17074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова