Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-27194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-27194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Черная В.А. по доверенности от 09.01.2014 №31

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26294/2014)  ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-27194/2014 (судья Бармина Р.Р.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля"

к Открытому акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени"

3-е лицо: 220 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании убытков

установил:

открытое акционерное общество «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», место нахождения: Московская область, районный поселок Томилино, улица Гаршина, дом 26/1, ОГРН 1027739032969, ИНН 7718016666 (далее – истец, Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени», место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, ОГРН 1037843100052, ИНН 7825507108 (далее – ответчик, Институт), о взыскании 1 106 540 руб. 26 коп. задолженности по договору от 23.04.2013 № Ми-13-0591-31 (далее – Договор), 24 065 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 06.08.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено 220 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 220 Военное представительство).

Решением суда от 17.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 647 242 руб. 20 коп. долга и 14 076 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля"  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части снижения суммы задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Договором Завод (исполнитель) обязался по заданию Института выполнить работы по теме: СЧ оборудования унифицированных мобильных войсковых полигонных комплексов УМВПК-ВЭП-УВК с бортовым оборудованием вертолета Ми-28Н (шифр «ВЭП-УВК/Ми»).

Выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной сторонами Договора (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора стоимость работ определяется согласно протоколу согласования цены. Цена ориентировочная. Окончательная стоимость работ будет уточнена протоколом твердой фиксированной цены (далее – протокол ТФЦ) за 30 дней до окончания выполнения работ с предоставлением заключения военного представительства Министерства обороны.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к Договору) работы выполняются в 4 этапа.

Работы стоимостью 1 822 448 руб. по 1 этапу выполнены Заводом, сданы Институту и оплачены последним, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ по 2 этапу Завод представил протокол ТФЦ, заключение 220 Военного представительства от 01.11.2013, и акт сдачи-приемки работ на общую сумму 1 578 089 руб. 89 коп.

Институт отказался от подписания означенных документов, и предложил подписать протокол ТФЦ в своей редакции, с указанием стоимости работ по 2 этапу в размере 1 118 791 руб. 83 коп.

Завод не согласился со снижением стоимости работ по спорному этапу, и 20.02.2014 направил в адрес заказчика претензию № 1887 с требованием уплатить задолженность в размере 1 106 540 руб. 26 коп. (за вычетом внесенного 471 549 руб. 63 коп. аванса).

Поскольку претензия оставлена Институтом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Пункт 1 статьи 774 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских работ оплатить результаты выполненных исполнителем работ.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 4 названной статьи цена работы может быть приблизительной или твердой.

Настоящий спор возник относительно стоимости работ по 2 этапу.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что стоимость работ определяется согласно протоколу согласования цены. Цена ориентировочная. Окончательная стоимость работ будет уточнена протоколом твердой фиксированной цены (далее – протокол ТФЦ) за 30 дней до окончания выполнения работ с предоставлением заключения военного представительства Министерства обороны.

В материалы дела представлен протокол согласования цены к Договору (т.д. 1, л. 23), согласно которому модель цены – ориентировочная. Вместе с тем в этом же документе указано, что лимитная цена – 2 777 192 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия Договора и оформленных к нему документов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что, действительно, стоимость работ по этапам является ориентировочной, однако она не может превышать 2 777 192 руб. 18 коп.

Кроме того, по 2 этапу выполнения работ (период с 21.10.2013 по 01.11.2013) истец включил будущие расходы – за ноябрь 2013 года в размере 459 298 руб. 06 коп.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд при вынесении решения учел, что Договор заключен во исполнение государственного контракта от 20.08.2012 № 1089/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенного Институтом с Министерством обороны Российской Федерации, изменение цены по которому недопустимо, денежные средства имеют строго целевой характер и поступают из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом стоимости работ по 1 этапу в размере 1 822 448 руб., определение стоимости 2 этапа в размере 1 578 089 руб. 89 коп. превышает установленную Договором лимитную цену.

Суд усматривает, что с учетом предельной цены долг ответчика составляет 499 773 руб. 07 коп., в данной части требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Между тем, истец вправе признать иск в любой сумме, что является его правом и суд не может не учитывать в данном случае позицию института, который согласовал стоимость работ по 2 этапу на сумму 1 118 791 руб. 83 коп. и признает обоснованность исковых требований в сумме 647 242 руб. 20 коп. (1 118 791 руб. 83 коп. минус 471 549 руб. 63 коп. аванса).

Довод истца о том, что стоимость работ согласована 220 Военным представительством, суд не принимает, поскольку его выводы носят рекомендательный характер; договором предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать стоимость работ с Институтом.

Кроме того, превышение предельного значения ориентировочной цены по обстоятельствам, за которые отвечает Исполнитель, не .может повлечь возникновения у последнего права требовать оплаты расходов, не предусмотренные условиями заключенного договора, и противоречит принципам гражданского законодательства. Что же касается заключения № 220/99 от 01.11.2013 г. по ТФЦ, то оно носит рекомендательный характер.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2014 по делу №  А56-27194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова