Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А56-12677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 года

Дело №А56-12677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9898/2008) Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008г. по делу № А56-12677/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина"

к ООО "Три пескаря"

о расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: Баскаловой Ю.Ю. (удостоверение № 95 от 09.01.2008г., доверенность № 681 от 28.05.2008г.)

от ответчика: Попова Г.В. (доверенность б/н от 01.06.2008г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению имуществом МО "Город Гатчина" (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Три пескаря" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения №45-01 от 31.05.2001г., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева,  д.6(а), литер а1, а2, а3, общей площадью 161,5 кв.м, подвал, 1 этаж.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008г. по делу № А56-12677/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт  отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик передал занимаемое им на основании договора аренды №45-01 от 31.05.2001г. нежилое помещение в субаренду ООО «Ника» без согласия арендодателя. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для досрочного расторжения договора аренды, поскольку пункт 5.3.3 договора аренды №45-01 от 31.05.2001г. предусматривает, что последний может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при сдаче арендатором в субаренду помещений без письменного согласия арендодателя. Довод суда о том, что ответчик устранил допущенное по договору нарушение до предъявления иска в суд, истец считает несостоятельным, поскольку ответчик представил соглашение о расторжении договора субаренды от 19.02.2008г. только после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу. Представленный ответчиком договор простого товарищества от 30.12.2007г., заключенный между ним и ООО «Ника», по мнению истца, не является доказательством ведения совместной деятельности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соединение вкладов и бремя содержания общего имущества. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды от 30.12.2007г. ввиду отсутствия его регистрации. Комитет полагает, что договор субаренды от 30.12.2007г. в силу статьи 432 ГК РФ фактически был заключен, имеется акт сдачи-приемки спорного помещения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что договор субаренды от 30.12.2007г. являлся предварительным договором, заключенным в порядке статьи 429 ГК РФ. Передаточным актом, на который ссылается истец, передача спорного помещения произведена не была. В соответствии с уведомлением № 17 от 15.01.2008г. ответчику было предложено устранить допущенное нарушение путем представления в КУМИ договора субаренды не согласование. Указанное требование было исполнено. После получения письма № 150 от 11.02.2008г. предварительный договор субаренды соглашением от 19.02.2008г. был расторгнут в связи с получением отказа в его согласовании. Кроме того, ответчик указывает, что арендная плата за аренду спорного помещения перечисляется до настоящего времени в соответствии с договором аренды.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды №45-01 от 31.05.2001г. нежилого помещения по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева,  д.6(а), литер а1, а2, а3, общей площадью 161,5 кв.м, подвал, 1 этаж. Договор  зарегистрирован 16.07.2001г.

Пункт 5.3.3 договора аренды №45-01 от 31.05.2001г. в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2003г. предусматривает, что последний может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при сдаче арендатором в субаренду помещений без письменного согласия арендодателя.

В результате проведенной проверки целевого использования помещения истец выявил факт использования спорного помещения ООО «Ника». Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 14.01.2008г. проверки целевого использования нежилого помещения по договору аренды № 45-01 от 31.05.2001г.

Руководствуясь результатами проведенной проверки, истец направил ответчику уведомление от 15.01.2008г. № 17, в котором указал на необходимость устранить допущенные существенные нарушения условий договора аренды – согласовать с Комитетом договор субаренды в установленном порядке.

31.01.2008г. ответчик с сопроводительным письмом представил истцу для согласования договор субаренды от 30.12.2007г. Письмом №150 от 11.02.2008г. истец отказал в согласовании договора субаренды. Поскольку в согласовании договора субаренды было отказано, ответчик подписал с ООО «Ника» соглашение от 19.02.2008г. о расторжении договора субаренды и договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.12.2007г. по 19.02.2008г. помещение находилось в незаконном пользовании ООО «Ника», то есть ответчик передал помещение в фактическую субаренду (договор субаренды не был согласован с Комитетом и не был зарегистрирован в установленном порядке), чем нарушил принятые на себя по договору обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил соглашение о расторжении договора субаренды от 19.02.2008г. только после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу не принимается апелляционной инстанцией.

Комитет обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения №45-01 от 31.05.2001г., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева,  д.6(а), литер а1, а2, а3, общей площадью 161,5 кв.м, подвал, 1 этаж 15 апреля 2008г. За согласованием договора субаренды ответчик обратился в Комитет 31.01.2008г., то есть до момента обращения в суд с иском. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку нарушение было устранено до предъявления иска, отсутствуют основания для досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 ГК РФ и выселении арендатора из занимаемых помещений.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что содержание уведомления Комитета от 15.01.2008г. № 17, которое он считает в силу статьи 619 ГК РФ требованием о досрочном расторжении договора аренды носит противоречивый характер, поскольку в уведомлении ответчику предлагается устранить допущенное нарушение и согласовать с Комитетом договор субаренды в установленном порядке. 21.01.2008г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Гатчина» и ООО «Три пескаря» подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 45-01 об изменении размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора аренды. Арендатор своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи в увеличенном размере, которые засчитывались в счет платежей по договору.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и выселения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2008г. по делу №  А56-12677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина