Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А56-30818/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А56-30818/2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 года

Дело №А56-30818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10113/2008) ЗАО «БИГ-Эстейт» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу № А56-30818/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "БИГ-Эстейт"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:  

от истца (заявителя): представителя Тындика А.П. по доверенности от 08.10.2008 №1-т;

от ответчика: представителя Дьяченко А.П. по доверенности от 01.03.2008 № 1/с

установил:

Закрытое акционерное общество  «БИГ-Эстейт»  (далее - ЗАО «БИГ-Эстейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении инвестиционного договора от 19.11.2007 № 2-ИНВ на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажной автостоянки, заключенного между  ЗАО «БИГ-Эстейт» и ООО «Сабина», взыскании с ответчика 95 572 521 руб. 77 коп. ущерба и 47 786 261 руб. штрафа.

.09.2008 от истца, в суд первой инстанции, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер 78:34:4132Б:1) и находящуюся на этом участке многоэтажную автостоянку (кадастровый номер 78:34:4132Б:1:14), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камышовая, д.17, корп.2, лит.А.

Определением от 18.09.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "БИГ-Эстейт" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2008 и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер 78:34:4132Б:1) и находящуюся на этом участке многоэтажную автостоянку (кадастровый номер 78:34:4132Б:1:14), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камышовая, д.17, корп.2, лит.А.

Представитель ООО «Сабина» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, пояснил суду, что 19.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор №2-ИНВ на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажной автостоянки (далее –Инвестиционный договор), в соответствии с которым истец обязан осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств инвестирование проектирования и строительства объекта недвижимости многоэтажной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Новоколомяжский пр., участок 37 (юго-западнее пересечения с улицей Щербакова) (далее –паркинг) на земельном участке площадью 3755 кв.м, количество размещаемых легковых автомобилей 300 единиц, ответчик обязан передать истцу по окончании строительства Объекта, весь (100%) вновь созданный объект недвижимости –здание многоэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями и пристроенной автомойкой. Истцом были выполнены обязательства в полном объеме, однако ответчик от передачи объекта истцу уклоняется, принимает попытки к распоряжению объектом, путем размещения рекламного плаката на объекте, с указанием о продаже и аренде мест в паркинге.  

Ответчик, пояснил суду, что определение суда законно и обоснованно, обращает внимание суда на тот факт, что обеспечительные меры которые просит истец, не относятся к предмету настоящего спора, так как земельный участок (кадастровый номер 78:34:4132Б:1) и находящаяся на данном участке многоэтажная автостоянка (кадастровый номер 78:34:4132Б:1:14) по адресу Санкт-Петербург, ул.Камышоваяя, д.17, корп.2, лит.А не относятся к предмету инвестиционного договора, за расторжением которого обратился в арбитражный суд истец. Собственником указанного выше объекта является ООО «Сабина», все места в паркинге переданы в аренду гражданам.

Представитель истца настаивал на принятии обеспечительных мер, указывая, что  автостоянка (кадастровый номер 78:34:4132Б:1:14) по адресу Санкт-Петербург, ул.Камышоваяя, д.17, корп.2, лит.А принадлежит ответчику на праве собственности, а земельный участок находится в аренде, и не принятие обеспечительных мер в виде ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

После пояснений истца и ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2008 до 14 час. 20 мин. для предоставления доказательств необходимости наложения ареста на земельный участок и задание не являющееся предметом инвестиционного договора.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель истца настаивает на принятии обеспечительных мер, обосновывая крупным размером заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленного иска является расторжение инвестиционного  договора от 19.11.2007 № 2-ИНВ на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Новоколомяжский пр., участок 37 (юго-западнее пересечения с улицей Щербакова) (далее –паркинг) и взыскание убытков.

ЗАО «БИГ-Эстейт» не обосновало, каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и объект недвижимости, не являющийся предметом инвестиционного договора,  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновало возможность причинения значительного ущерба Обществу.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение от 18.09.2008 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2008 по делу №  А56-30818/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина