Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-36130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-36130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Александрова Б.С., паспорт, решение от 26.01.2012, Лаврова А.С., доверенность от 20.02.2013

от ответчика (должника): представителя Гавриловой С.А., доверенность от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22852/2014) Общества с ограниченной ответственностью"Вика-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-36130/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью"Вика-Плюс"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании законным строительства встроенных помещений подземного пешеходного перехода, признании частей нежилого помещения встроенными торговыми помещениями, признании части помещений помещениями совместного пользования, об обязании указать в технической документации подземного пешеходного перехода наличие встроенных помещений площадью 254 кв. м в составе торговых помещений и помещений совместного пользования

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее – ответчик, КУГИ) о признании законным и согласованным органами власти Санкт-Петербурга строительства встроенных помещений площадью 254 кв.м. подземного пешеходного перехода на пересечении Лиговского проспекта и Разъезжей улицы (адрес объекта: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, литера Г, сооружение 1, кадастровый № 78:31:031:0:10); о признании  законным и полностью выполненным со стороны ООО «Вика» договора от 14.08.1995, заключенного между МП «Мостотрест» и ООО «ВИКА»; о признании частей помещения 2, 11, 12, 15, 17, 19, 21 - 25, 30  помещения 1Н общей площадью 218,8 кв. м,  подземного пешеходного перехода на пересечении Лиговского проспекта и Разъезжей улицы встроенными торговыми помещениями площадью 218 кв.м в составе  шести вторичных объектов недвижимого имущества с величинами площадей 16,7 кв.м; о признании части помещения ч.п.3, ч.п 13, ч.п. 14, ч.п.18, ч.п. 28 и ч.п. 29 помещения 1-Н общей площадью 35,2 кв.м помещениями совместного пользования (или кондоминиумом) площадью 35,2 кв.м, предназначенными в соответствии с проектом для прохода как во встроенные торговые помещения перехода площадью 218 кв.м, так и в служебные (технические) помещения, обслуживаемыми СПб ГУП «Мострест»; об обязании КУГИ  и ПИБ Центрального  района Санкт-Петербурга привести техническую, разработанную ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга документацию подземного пешеходного перехода на пересечении Лиговского проспекта и Разъезжей улицы в соответствие с наличием в указанном сооружении встроенных помещений площадью 254 кв.м в составе торговых помещении площадью 218,8кв.м и помещений совместного пользования (или кондоминиума) площадью 35,2 кв.м, сформировав указанные помещения согласно их проектной документации.

            Решением от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды от 27.06.2007№ 20-А016658, заключенного между КУГИ и Обществом, истец арендует нежилые помещения общей площадью 238,1 кв.м., являющиеся частью нежилого сооружения – подземного пешеходного перехода общей площадью 1286,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, сооружение 1, кадастровый № 78:31:031:0:10;  дополнительным соглашением  от 01.09.2011 № 1срок действия договора продлен до 01.06.2015.

Подземный пешеходный переход общей площадью 1286,1 кв.м. сформирован как первичный объект недвижимости, учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга как имущество, составляющее казну Санкт-Петербурга;  в отношении него зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Общество (исх. № 1 от 21.09.2012) обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении согласия на переформирование подземного пешеходного перехода как первичного объекта недвижимости путем выделения из него вторичного объекта - арендуемых Обществом встроенных торговых помещений для окончания реконструкции помещений, в целях приведения их в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

Письмом от 07.11.2012 № 6223 Комитет сообщил Обществу о нецелесообразности такого переформирования объекта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-9518/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013, в удовлетворении требований Общества  о признании недействительными отказов от 07.11.2012 N 6223 и от 06.12.2012 N 6818 Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в переформировании объекта недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, лит. Г, соор. 1, путем выделения вторичного объекта - помещения 1-Н, ч. п. 2, 11, 12, 15, 17, 19, 21 - 25, 30 общей площадью 218,8 кв. м, используемых Обществом в качестве торговых помещений по договору аренды от 27.06.2007 N 20-А016658; обязании КУГИ выдать Обществу разрешение на проведение переформирования и не препятствовать Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества судом отказано.

Для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, обосновывающие отказ в удовлетворении иска.

Суд правильно установил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Комитета сформировать части нежилого сооружения в самостоятельные вторичные объекты недвижимости, а также внести изменения в техническую документацию с указанием частей помещения в качестве вторичных объектов недвижимости, тогда как по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что указанные Обществом помещения не имеют самостоятельного выхода в места общего пользования, выходят в помещение подземного перехода, который принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, и, следовательно, не могут быть сформированы в виде нежилого помещения как самостоятельного объекта. Указанные обстоятельства исключают возможность реализации истцом права на заключение договора купли-продажи в отношении указанных помещений, что подтверждено также судебными актами по ранее рассмотренном по делу № А56-9518/2013, имеющими  в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявлено КУГИ, истцом пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца по указанному основанию.

            Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в жалобе возражения истца свидетельствуют лишь о его несогласии с принятым судебным актом, но не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-36130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина