Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-42843/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требования следует, что Смирнов А.В. заключая договор купли-продажи должен был действуя разумно и проявляя должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Транспортные системы».

Между тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, отчуждаемые нежилые помещения не были обременены какими-либо обязательствами.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Смирнов А.В. не знал и не мог знать о том, что должник через два года после заключения договора купли-продажи станет неплатежеспособным.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Смирнов А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу в материалы дела также не представлено.

Сам факт подписания договора займа 10.11.2010, со сроком возврата суммы займа через семь лет и оплатой процентов начиная только с 2012 года, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение исполнения ООО «Транспортные системы»  части денежных обязательств вызванное недостаточностью денежных средств  на 04.08.2011.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Транспортные системы»  не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о несостоятельности, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при заключении договора купли-продажи от 04.08.2011, то, соответственно, конкурсным управляющим не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от 04.08.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного следует, что конкурсный управляющий свои требования о признании договора недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути обосновывает только тем, что в связи с заключением сделки, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления N 63. Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления N 63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, с учетом,  установленных в решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2012 по делу № 2-505/12 фактов, не доказал.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу указанных выше разъяснений в Постановлении N 63 исключает возможность признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Кроме того, заявленное ООО «Транспортные системы» требование не направлено на восстановление прав должника  в отношении спорного объекта недвижимого имущества, право собственности на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за третьим лицом - гражданином Эйдленом М.П., что также является основанием для отказа в заявленных требованиях (т. 2, л.д. 2).

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу № 2-902/13 установлено, что Эйдлен М.П. фактически вступил во владение спорным нежилым помещением (т. 2, л.д. 56).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, общие положения о последствиях недействительности сделки определены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции данные положения во внимание не принял и удовлетворил заявление о признании сделки недействительной, не установив обстоятельств, позволяющих определить порядок применения последствий ее недействительности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 по делу № А21-9642/2012.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2011, заключенного между ООО «Транспортные системы» и Смирновым А.В. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционных жалоб относятся на ООО «Транспортные системы».

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-42843/2013 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Транспортные системы» Рулевой А.И. в удовлетворении заявления.

Взыскать с  ООО «Транспортные системы» в пользу Смирнова Антона Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 Взыскать с  ООО «Транспортные системы» в пользу Эйдлена Марка Павловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен