Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А42-2271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 года

Дело №А42-2271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9146/2008) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.06.08 по делу № А42-2271/2008 (судья Галко Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Два Н"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Смурова М.Б. по доверенности б/н от 01.01.08

от ответчика (должника): представителей Царгуш Э.В. по доверенности № 01-14-27-17/00038, Пучкова А.А. по доверенности № 01-14-22-17/165227 от 10.10.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 11.04.08 № 5772 в части доначисления Обществу налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 23 563 523 руб. 77 коп., из которых: налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 9 493 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 502 456 руб. 39 коп., НДС за 2005 год в сумме 6 374 122 руб., пени по НДС в сумме 2 020 516 руб. 18 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль организаций за 2005 год) в сумме 1 898 600 руб. 80 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (НДС за 2005 год) в сумме 1 274 824 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.06.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, истребовании необходимых для экспертизы оригиналов документов, допросе в качестве свидетелей по делу Шишкова Д.Н. и Гурьева С.Д. путем направления поручений соответствующим арбитражным судам по месту проживания данных лиц.

 Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также просил оставить ходатайства инспекции без удовлетворения, ссылаясь на то, что мероприятия по опросу свидетелей и проведению надлежащей экспертизы должны были быть произведены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт № 6 от 05.02.08 и принято решение от    № 5772 от 11.04.08 о привлечении Общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год, в виде взыскания штрафа в сумме 2 760 143 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год, в виде взыскания штрафа в сумме 1 922 193 руб.  Также указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 9610964 руб. и налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 13 800 716 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 256 304 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 650 031 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества  Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области приняло решение № 277 от 11.07.2008г., в силу которого вышеуказанное решение инспекции изменено по ООО «Би Трейд» - уменьшены доначисленные суммы: налога на прибыль организаций за 2005 г. на 4 307 712 руб.,  пеней по налогу на прибыль на 1 147 574,61 руб.,  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль на 861 542,40руб.,  налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года на 3 236 842 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость на 1 235 787,82 руб.,  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость на 836 773,04 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа от 11.04.08 № 5772 в части доначисления  налога на прибыль организаций за 2005год в сумме 9 493 004 руб., пеней по налогу в сумме 2 502 456,39 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6 374 122 руб., пеней по налогу в сумме 2 020 516,18руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 898 600,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 274 824,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 11.04.08 № 5772 в оспариваемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 11.04.08 № 5772 в оспариваемой Обществом части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС стоимости товара, транспортно-экспедиционных услуг и сумм НДС, уплаченных Обществом поставщикам ООО «Трансбизнестехно» и ООО «Альт-Мастер».

В обоснование указанных обстоятельств налоговый орган ссылается на то, что поставщики Общества финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляют; физические лица, указанные в учредительных документах в качестве директоров, фактически таковыми не являются; из объяснений Гурьева С.Д. и Шишкова Д.Н. следует, что никаких договоров с Обществом они не подписывали, не имеют отношения к поставщикам Общества и не подписывали документы от имени руководителей ООО «Трансбизнестехно» и ООО «Альт-Мастер»; договоры поставки товаров, счета-фактуры, накладные и другие документы подписаны неустановленными лицами; актами экспертных исследований копий представленных документов подтверждается, что подписи на представленных Обществом документах выполнены не лицами, указанными в качестве директоров поставщиков, а иными лицами; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара грузоотправителем и оприходование товара грузополучателем; согласно сведениям, полученным от стационарных постов ДПС ГИБДД Федеральной дороги Санкт-Петербург-Мурманск отсутствует информация о передвижении груза от поставщиков в адрес Общества; представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию в части реальности сделок; в представленных Обществом договорах в нарушение статьи 506 ГК РФ отсутствует срок поставки; поставщики перечисляли в адрес Общества денежные средства по договорам процентного займа.

 По сделкам с ООО «Трансбизнестехно» налоговым органом исключена из расходов по налогу на прибыль покупная стоимость товаров в сумме 28 622 227 руб. и стоимость транспортно-экспедиционных услуг в сумме 61 864 руб.; из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога, уплаченные за товарно-материальные ценности и транспортно-экспедиторские услуги, в сумме 4 413 181 руб.

По сделкам с ООО «Альт-Мастер» налоговым органом исключена из расходов по налогу на прибыль покупная стоимость товаров в сумме 10870091 руб. и стоимость транспортно-экспедиционных услуг в сумме 28 814 руб.; из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога, уплаченные за товарно-материальные ценности и транспортно-экспедиторские услуги, в сумме 1 960 941 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04  № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П «Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации» регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

Как указано в тексте названного постановления, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление Обществом расходов по приобретению у ООО «Трансбизнестехно» и ООО «Альт-Мастер» товаров и услуг по их доставке.

Таким образом, указанные  расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал первичные документы и сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие совершение им сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.      В данном случае, налоговый орган